8. 某甲財產保險股份有限公司棲霞支公司訴青島某物流

有限公司、某乙財產保險股份有限公司青島市分公司

保險代位求償權糾紛案

--保險法代位求償權原則的運用規則

【案情簡介】某甲財產保險股份有限公司棲霞支公司承包的事故車輛與案外人華某駕駛的車輛(車主為青島某物流有限公司)相撞造成車損。交警部門認定華某負事故主要責任。棲霞法院判決某甲保險公司棲霞支公司賠償投保人64115元及訴訟費用。某甲保險公司棲霞支公司后訴至李滄法院，請求依法判令兩被告支付其代為墊付的保險金。

法院認為，事故發生后，保險人某甲保險公司棲霞支公司業已賠償投保人全部損失，有權在賠償限額內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。某甲保險公司棲霞支公司有權向物流有限公司就其所賠償的車損45480.5元主張賠償。物流有限公司向某乙財產保險股份有限公司青島市分公司投保，在保險期間內發生保險事故，屬于保險責任范圍，該青島分公司應當向物流有限公司賠付相關損失。

根據《中華人民共和國保險法》第六十五條規定，某甲保險公司棲霞支公司取得代位權后，有權就物流有限公司應當承擔的45480.5元直接向某乙財產保險股份有限公司青島市分公司請求賠償。

【法官點評】本案的爭議焦點問題是某甲財產保險股份有限公司棲霞支公司是否享有代位求償權，能否直接向某乙財產保險股份有限公司青島市分公司主張賠償。保險代位求償權，是指當保險標的遭受保險事故造成的損失，依法應當由第三者承擔賠償責任時，保險公司自支付保險賠償金之日起，在賠償金額的限度內，相應地取得向第三者請求賠償的權利。保險代位求償權是各國保險法基于保險利益原則，為防止被保險人獲得雙重利益而公認的一種債權轉移制度。

因此，代位求償權實質上是保險人對被保險人債權的"法定受讓"，并且無需被保險人的讓與意思表示，也無需債務人的同意。保險人可以以自己的名義向第三者提起訴訟。

9.孫某某訴褚某某、某財產保險股份有限公司青島市分公司

機動車交通事故責任糾紛案

--保險公司明知投保車輛不合格仍予承保的應承擔賠償責任

【案情簡介】2013年11月29日，董某某駕駛魯BH8870號牽引車牽引魯BC369掛半掛車，與趙某某駕駛魯BP8608號車相撞，致兩車損壞及董某某當場死亡的道路交通事故。經即墨市交通警察大隊道路交通事故認定，董某某負主要責任，趙某某負次要責任。

趙某某駕駛的魯BP8608號車實際車主為原告孫某某。董某某駕駛的魯BH8870號牽引車牽引魯BC369掛半掛車實際車主為被告褚某某。該車在被告某財產保險股份有限公司青島市分公司投有機動車道路交通事故責任強制保險及商業保險第三者責任險，且不計免賠。

魯BH8870號車有效期至2013年8月31日，保險期間為2013年9月5日至2014年9月4日;魯BC369號車為注銷狀態，保險期間為2013年9月6日至2014年9月5日。

法院認為：保險公司在辦理投保審查材料時應當知曉投保車輛不符合規定，而予承保，應視為對投保車輛的認可。保險合同合法有效，雙方均應依約履行，在投保車輛發生保險事故后，保險公司應承擔賠償責任。判決：被告某財產保險股份有限公司青島市分公司在交強險限額內賠償原告孫某某財產損失2000元，在機動車商業保險第三者責任險范圍內賠償原告孫某某財產損失57622元。

【法官點評】保險公司作為專業的保險機構，對于車輛保險具有一套完善的審核批準程序，雙方訂立保險合同時，保險公司應審查車輛是否在有效期內，有義務向被保險人明示免責條款的內容和含義。

在本案中，保險公司明知投保車輛已過有效期或已注銷仍予承保，在投保車輛發生保險事故時又以免責條款為由拒絕理賠，違反了保險活動的誠信原則。法院判決保險公司承擔賠償責任，維護了被保險人及原告的合法權益，維護了正常的保險市場秩序。[編輯：光影]