青島中院2016年減刑、假釋十大典型案例

【案例1】盜竊慣犯，社會危害性較大不予假釋

罪犯李某某，因犯盜竊、銷售贓物罪，于2003年3月被判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金11萬元。判決生效后交付執行。2005年11月減為有期徒刑十九年六個月，剝奪政治權利改為五年。2008年、2011年分別減刑二年，2011年2013年分別減刑1年。現已執行刑期十二年十一個月。

執行機關以罪犯李某某確有悔改表現，假釋后沒有再犯罪危險為由，報請對其予以假釋。青島中院于2016年3月30日立案后，依法在罪犯服刑場所的公共區域和互聯網進行了公示，并于4月19日公開開庭審理了本案。

青島中院經審理查明，罪犯李某某在服刑期間，能夠認罪悔罪，服從管理，遵守監規，按時參加“三課”教育學習和勞動，完成各項改造任務。考核期間，現有考核分93.8分，2015年1月、8月共記功2次。罪犯居住地社區矯正機構評估意見為，可以適用社區矯正。

裁判結果：青島中院認為，罪犯李某某雖然在服刑期間能夠認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現。但該罪犯連續盜竊車輛十多次，又系主犯，社會危害性較大，且未足額交納財產刑，根據寬嚴相濟的刑事政策，綜合犯罪的具體情節、原判執行情況等因素，現無法排除再犯罪的危險，假釋時應從嚴把握。因此，依法裁定對罪犯李某某不予假釋。

【案例2】公示期收到不同意見，具有再犯危險不予假釋

罪犯何某某，因犯職務侵占罪，于2012年5月被判處有期徒刑十年六個月，并處沒收個人財產85萬元。判決生效后交付執行。現已執行刑期七年六個月。

執行機關以罪犯何某某在服刑期間確有悔改表現，假釋后沒有再犯罪危險為由，報請對其予以假釋。青島中院于2016年1月5日立案后，依法在犯罪服刑場所的公共區域和互聯網進行了公示，并于1月15日提訊了罪犯。

青島中院經審理查明，罪犯何某某在服刑期間，能夠服從管理，遵守監規紀律，接受改造，積極參加“三課”學習，較好地完成勞動任務。考核期內，受到記功獎勵2次，表揚獎勵1次，現有考核分12.4分。罪犯居住地社區矯正機構出具了建議適用社區矯正的評估意見。公示期內，受害單位提出不同意見。

裁判結果：青島中院認為，罪犯何某某被判處有期徒刑十年六個月，現已執行原判刑期二分之一以上，服刑期間雖然能夠認真遵守監規，接收教育改造，但在公示期間，其職務侵占案的被害人提出不同意見。經審查，罪犯何某某未對受害單位作出退賠，沒收個人財產85萬元的刑事判決內容未執行，不能認定有認罪悔罪表現，具有一定的再犯罪危險性。因此，依法裁定對罪犯何某某不予假釋。

【案例3】罪犯居住地社區矯正機構無明確評估意見

罪犯王某某，因犯販賣毒品罪于2015年3月被判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣3千元。判決生效后交付執行。現已執行刑期三年，服刑期間繳納全部罰金。

執行機關以罪犯王某某在服刑期間確有悔改表現，假釋后沒有再犯罪危險為由，報請對其予以假釋。青島中院于2015年4月25日立案后，依法在罪犯服刑場所的公共區域和互聯網進行了公示，并于5月12日提訊了罪犯。

青島中院經審理查明，罪犯王某某服刑期間，能夠認罪悔罪，服從管理，遵守監規紀律，接受改造，積極參加“三課”學習，較好地完成勞動任務。考核期內，受到嘉獎獎勵1次，現有考核積分8.9分。服刑繳納全部罰金。罪犯居住地社區矯正機構在評估意見書中，調查結果為：建議依法判決。

裁判結果：青島中院認為，罪犯王某某在服刑期間，認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現，但其居住地社區矯正機構在提交的調查評估意見書中，未對該犯假釋后對所居住社區的影響形成評估意見。罪犯假釋后對所居住社區的影響，是人民法院對罪犯是否準予假釋的重要參考依據，社區矯正機構應當對罪犯假釋后可能對所居住社區帶來的影響，進行全面、客觀的評估。在本案中，因缺乏社區矯正機構的明確評估意見，人民法院無法準確掌握王某某假釋后對社區的影響，因此，依法裁定對罪犯王某某不予假釋。

【案例4】累犯未積極執行財產刑不予減刑

罪犯周某，因犯故意傷害罪、非法持有毒品罪，于2015年5月被判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三千元。判決生效后交付執行。現已執行刑期一年十個月零七日。

執行機關以罪犯周某在服刑期間，確有悔改表現為由，報請對其減刑一個月。青島中院于2016年7月2日立案后，依法在罪犯服刑場所的公共區域和互聯網進行了公示。

青島中院經審理查明，罪犯周某在服刑期間，能夠認罪悔罪，服從管理，遵守監規紀律，接受改造，積極參加“三課”學習，較好地完成勞動任務。考核期內，受到表揚獎勵1次、嘉獎獎勵二次。2011年曾被判處有期徒刑八個月，系累犯。罰金人民幣三千元未繳納。

裁判結果：青島中院認為，罪犯周某在服刑期間，確有悔改表現，雖然其考核積分達到一個月的減刑幅度，但減刑后剩余刑期沒有足夠的出監教育時間，且該犯系累犯，罰金三千元未繳納，也未提供無能力執行財產刑的證據，減刑時應從嚴掌握。因此，依法裁定對罪犯周某不予減刑。

【案例5】罪犯居住地社區矯正機構未形成評估意見

罪犯胡某某，因犯故意傷害罪、敲詐勒索罪，于2008年1月被判處有期徒刑十三年，賠償附帶民事訴訟原告人經濟損失人民幣29206.64元。判決生效后交付執行。2012年7月減刑一年四個月。現已執行刑期九年九個月，附帶民事訴訟原告人經濟損失判決前賠償13000元，服刑期間賠償16206.64元。

執行機關以罪犯胡某某在服刑期間確有悔改表現，假釋后沒有再犯罪危險為由，報請對其予以假釋。青島中院于2015年7月27日立案后，依法在罪犯服刑場所的公共區域和互聯網進行了公示，并于8月11日提訊了罪犯。

青島中院經審理查明，罪犯胡某某服刑期間，能夠認罪悔罪，服從管理，遵守監規紀律，接受改造，積極參加“三課”學習，較好地完成勞動任務。考核期內，受到記功和表揚獎勵各1次，現有考核積分15.2分。已賠償附帶民事訴訟原告人全部經濟損失。罪犯居住地社區矯正機構在評估意見書中稱,無法找到被害人征求意見，請有關部門各方面情況，考慮決定。

裁判結果：青島中院認為，罪犯胡某某在服刑期間，認真遵守監規，接受教育改造，積極賠償附帶民事訴訟原告人經濟損失，確有悔改表現，但其居住地社區矯正機構未提供被害人意見，以及對該犯假釋后對所居住社區的影響的評估意見，人民法院無法準確掌握罪犯假釋后，可能對所居住社區帶來的影響。因此，依法裁定對罪犯胡某某不予假釋。[編輯：光影]