■判例

同案不同判，責任劃分不一

銀行卡盜刷案件數量及涉案金額有逐年攀升的趨勢，受害人權益往往因無法通過直接溝通或投訴得到維護，最終只能向法院起訴，因此相關民事案件數量也逐漸增多。記者搜集了近年相關案件的判決書，發現由于目前法律、行政法規及相關司法解釋對此類案件的法律適用、舉證責任分配等尚無明確的規定，各地法院裁判標準不盡統一，“同案不同判”的例子時有出現。在律師幫助下，記者梳理發現，此類案例的爭議焦點主要集中在以下幾點。

如何認定是盜刷

而非自導自演?

廣東省中山市第二人民法院2014年審結了楊某某與某國有銀行中山三角支行銀行卡糾紛案，對于該案件，法院審理認為，涉案兩筆交易的地點是在安徽省合肥市績溪路ATM機上，與此同時，原告本人卻在廣東省中山市，因此原告無法同時在合肥市與中山市兩地出現，故法院認為涉案兩筆交易屬于偽卡交易。

律師分析：國浩律師事務所律師曹會杰認為，偽卡交易的認定，是發卡行是否承擔責任的認定前提。基于此，建議持卡人，在發現賬戶異常變動后除查詢或掛失外，還應盡快到就近ATM機或銀行營業場所辦理用卡交易(如查詢、取款等)、取得交易憑證留存，并盡快到就近公安機關報案，向辦案人員出示銀行卡、取得報案回執或受案通知書等文件，以證明卡未離身且人不在盜刷地。

盜刷案件

需先破案再維權?

濟南市中院今年審理了黃某某與某商業銀行濟南分行儲蓄存款合同糾紛二審案件。原審法院認為，黃某某借記卡被盜刷在向公安機關報警后，案件已由公安機關管轄處理。黃某某應當依據公安機關處理結果，行使相關權利。因此，裁定駁回黃某某起訴。而二審法院認為，此類案件法院應當受理。因此裁定撤銷一審裁定，指令一審法院重審。

律師分析：山東元鼎律師事務所單正國律師表示，偽卡交易案件屬于典型的“民刑交叉”案件，該類案件應當按照何種程序裁決仍存一定爭議。根據最高人民法院于2005年7月25日公布的司法解釋，對因銀行儲蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行卡騙取銀行存款的問題，明確規定人民法院應當受理。而最近最高人民法院關于此類案件也有最新解釋，經濟糾紛案件中涉及的刑事犯罪不影響民事糾紛裁決。

密碼泄露后果

究竟誰來承擔?

北京市第三中級人民法院2014年審結了某國有銀行網點與孫某某儲蓄存款合同糾紛上訴案。法院認為，銀行應對密碼泄露孫某某是否具有過錯負有舉證責任。銀行在沒有證據證明孫某某存在違約或違法犯罪情形的前提下，應先行承擔資金損失。

律師分析：單正國律師認為，表面上看，用戶無論是自己丟失密碼還是被人非法竊取，主要責任都在持卡人而非銀行，然而實質上這是一種持卡人與銀行權利義務失衡的表現。銀行作為提供金融服務的專業機構，其自身具有與持卡人完全不對等的技術優勢、資金優勢，基于此，持卡人一旦發生資金安全問題，銀行也應承擔更大的責任。如果寄希望一個普通持卡人去對抗花樣繁多不斷升級的盜刷手段，既不現實也不合理。從近幾年各地相關案例的判決情況看，多數還是判銀行承擔50%以上的責任。

通過第三方盜刷

銀行是否擔責?

2013年10月31日，東莞的袁某某收到短信通知，告知其銀行卡在POS機消費支出718200元。袁某某認為，銀行卡一直未離身，卡內存款被人于千里之外盜刷，銀行應當承擔全部責任。原審法院酌定涉案損失由發卡行承擔80%的責任，其余20%損失由袁某某自行承擔。二審法院支持原審法院判決。

律師分析：單正國律師表示，偽卡交易涉案主體眾多，持卡人主張發卡行承擔違約責任時，發卡行一般都會提出追加收單機構、取款行或者犯罪嫌疑人為被告或第三人。其實，此類案件無需追加其他主體作為當事人，但是為了查明案件事實的需要，法院可為方便當事人訴訟、提高訴訟效率，追加特約商戶或收單機構為第三人。先行向持卡人承擔資金損失的發卡行，可在承擔了相應的賠償責任后，再另案起訴，向違約方及侵權人追償。

■倡議

維護儲戶合法權益，保護金融信息安全

針對屢屢發生的銀行卡盜刷案件，記者采訪了青島市以及山東省銀行業協會。

山東省銀行業協會自律部工作人員表示，各級銀行均十分重視客戶資金安全，央行及各地銀監部門每年都會組織相關金融知識培訓。

青島銀行業協會相關負責人也表示，協會按照中國銀行業協會要求，每年都在全市組織金融知識萬里行、金融知識進萬家活動，向提升公眾金融安全意識，提高公眾金融知識水平，為社會公眾營造學金融、懂金融、用金融的良好環境。

今年9月，青島銀行業協會還向全市銀行發出《維護銀行業消費者合法權益，保護客戶資金和金融信息安全》的倡議，持續推進消費者保護工作，自覺履行社會責任，提升金融服務質量和水平，共同為島城銀行業消費者營造舒心、放心、安心的金融消費環境，使青島市銀行業消費者權益保護工作不斷走向更高的層次。

文/本報記者 景毅