原標(biāo)題：誘熟人酒后駕車 策劃碰瓷被判刑

一般的碰瓷酒駕司機的案件多發(fā)生在陌生人之間，然而平谷區(qū)今年發(fā)生一起熟人“碰瓷”熟人的案件。敲詐者與受害人認識，并欠下債務(wù)。敲詐者得知受害人經(jīng)常酒后駕車，便策劃將受害人約到飯店飲酒，飯店門口留有同伙駕車等待。飯局結(jié)束后，受害人在引誘下選擇駕車離開，敲詐者同伙伺機制造車禍，并以受害人酒后駕車為由敲詐錢財。由于受害人發(fā)覺，敲詐者沒有成功，并被警方抓獲。近日，平谷區(qū)法院一審判處四名敲詐者有期徒刑1年4個月至1年7個月不等，三名敲詐者提起上訴，北京市三中院二審駁回上訴，維持原判。

以飯局為幌子誘使被害人酒后駕車

被告人韓建平(化名)等人與被害人張明(化名)早就認識，韓建平等人還因故拖欠張明一筆債務(wù)。認為自己無法還清債務(wù)，又知曉張明有酒后駕車的不良習(xí)慣，韓建平等人想出了一個還債的“歪主意”，即通過碰瓷的方式敲詐張明一筆錢，然后再把這筆錢還給張明，最終沖抵債務(wù)。

為了不被張明察覺，韓建平等人又找到了劉保(化名)。劉保與張明素不相識，便于制造車禍。今年3月30日，韓建平等三人決定實施碰瓷敲詐計劃，他們將毫無防備之心的張明約出，雙方來到平谷區(qū)南獨樂河村一家飯店內(nèi)吃飯，席間韓建平等人一再與張明推杯換盞。劉保則駕駛一輛轎車蹲守在飯店門口，等待韓建平等人的通知。眼瞅著酒喝得差不多了，韓建平等人要求搭乘張明的轎車，并通知劉保做好準備。結(jié)賬后，已經(jīng)醉醺醺的張明開車載著韓建平等三人離開飯店。劉保見張明開車離開，便緊跟上去，不一會便故意撞擊張明的車輛，制造了一場事故。

事故發(fā)生后，雙方下車查看狀況，劉保以舉報張明酒后駕車相要挾，索要人民幣8萬元，后降至6萬元。韓建平等三人則裝作不認識劉保，并假意進行調(diào)節(jié)。但此時張明發(fā)現(xiàn)情況有些不對勁，韓建平等人在調(diào)解過程中一直偏向劉保一方，感覺像是暗中替劉保幫腔。起了疑心的張明最終不同意6萬元的賠償，在這種情況下，劉保報警。

在調(diào)查過程中，交警隊發(fā)現(xiàn)這不是一起簡單的交通事故，便將案件移送給公安機關(guān)，使得這起制造車禍碰瓷的案件真相大白。

詐騙者及受害人分別獲刑

今年夏天，公訴機關(guān)起訴韓建平、劉保等四名嫌疑人涉嫌敲詐勒索罪。被害人張明也提起了附帶民事訴訟，張明認為被告的行為給他帶來了損失，索賠包括交通費、誤工費在內(nèi)的各類費用共計59萬元。

平谷區(qū)法院認為，四名被告人以非法占有為目的，敲詐勒索他人財物，數(shù)額巨大，四被告人的行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。鑒于四被告人均系犯罪未遂，可以減輕處罰。關(guān)于張明所提各類損失，因其未能提供相關(guān)證據(jù)，故不予支持。

法院一審判決四名被告人有期徒刑1年4個月至1年7個月不等。一審判決后，除韓建平之外的三名被告提出上訴，北京市三中院二審認為，一審判決適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。故駁回上訴，維持原判。

此外，本案中的受害人張明也因為酒后駕車涉嫌危險駕駛被提起公訴，張明當(dāng)時血液中酒精含量為157.6mg/100ml。公訴方認為，張明明知他人報警而在現(xiàn)場等候，并在到案后如實供述了上述犯罪事實，具有自首的從輕處罰情節(jié)。最終，張明因危險駕駛罪被判處拘役三個月。

碰瓷酒駕主要有兩種方式

根據(jù)近些年北京各法院審理情況，目前酒駕碰瓷主要包含兩種形式，一種是敲詐團伙派出專人在餐館門口守候，一旦發(fā)現(xiàn)飲酒后開車者，便驅(qū)車跟蹤，在路上制造車禍，然后索要錢財，此種情形較為多見。

另一種方式便是熟人“坑”熟人，敲詐者一般邀請被害人過來聚餐，聚餐時讓駕車而來的被害人飲酒，此后慫恿被害人開車離開，而敲詐團伙其他成員則負責(zé)蹲守在餐廳附近，伺機制造車禍，此類案件在北京也偶有發(fā)生。

文/本報記者 楊琳