信網6月2日訊 在商場買到過期食品，先找商家反映，解決不了就向市場監管部門投訴，這是絕大多數消費者的維權方式。但在這當中還有這樣一群人，他們時常出現在大大小小的商場超市中，精準地發現一般人看不到的細節——不管是商品過了保質期，還是包裝上的標簽不符合規定，都逃不過他們的火眼金睛。然而，在商家的眼里，他們是區別于普通消費者，專門靠“知假買假”謀生的職業打假人;但在他們自己看來，投訴也好，索賠也罷，都是消費者的合法權益。

先“打假”而后要“獎勵” 職業打假人被拒絕

肖先生的舉報獎勵申請被嶗山區市場監管局拒絕了。

2020年12月，肖先生到金家嶺市場監管所舉報好尚客生鮮超市(魯信長春花園店)在銷售過期食品。當天，金家嶺所的執法人員跟肖先生一起返回超市，查實超市確實存在銷售過期食品的情況，超市也因此被處以20000元的罰款。肖先生自己也購買了同批次的過期食品，他向超市索賠1000元并拿到了賠償款。

事情處理到這兒原本就該結束，但肖先生又向市場監管部門提出希望申請舉報獎勵。在等待了幾個月之后，肖先生被告知自己的有獎舉報申請沒有被嶗山區市場監管局受理。

在嶗山區市場監管局給出的書面答復里，有這樣的表述：“不是所有的以事實為依據的舉報案件我們都有責任和義務受理。有商家對您的行為提出質疑，并提供了相關證據，有圖有真相。”

原來，從2020年下半年起，肖先生在嶗山區有十余起關于商家銷售過期產品的投訴，而在調查過程中，執法人員發現并不是每一次都是商家的錯，其中還有肖先生“自導自演”的成分。

“經過調取監控，我們發現肖先生多次攜帶過期食品來到超市，將食品放置于超市貨架上走出超市。然后重新進入超市，并全程拍攝錄像，投訴超市銷售過期食品。” 嶗山區市場監督管理局新聞宣傳科的工作人員這樣告訴信網。

“知假買假” 不影響消費者維護自身權益

在嶗山區市場監管局給出的書面答復中，列明了不予受理肖先生有獎舉報申請的原因。

一方面，肖先生向商家提出的索賠不符合《食品安全法》第148條“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失，也可以向生產者要求賠償損失”的規定。據了解，肖先生索賠的證據是完好的預包裝食品，本人沒有因食用而受到健康損害。

另一方面，肖先生向市場監管部門舉報該商家銷售過期食品的同時，又向商家提出索賠要求。在商家滿足了肖先生賠償醫院后，肖先生又告知商家向市場監管部門提出撤銷該舉報。嶗山區市場監管局認為這種行為本身就違背《青島市食品藥品安全舉報獎勵辦法》第一條“及時發現、控制和消除食品藥品安全隱患”的有獎舉報實施的初衷。

多次投訴加“自導自演”，這兩個理由似乎是做實了肖先生“職業打假人”的身份。

1994年，消費者權益保護法正式實施，這一法律規定在很長一段時間里都是職業打假人的“尚方寶劍”。2014年3月15日，新消法正式實施，在第二條里有這樣的規定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護;本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。”此后，《中華人民共和國消費者權益保護法實施條例(送審稿)》中也將以牟利為目的購買、使用商品或接受服務的，排除在適用范圍。

但在《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》(法釋〔2013〕28號)中又有這樣的規定：“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”這一規定也直接明確了“知假買假”行為不影響消費者維護自身權益。

面對職業打假  商家無力招架只能花錢消災

職業打假人靠著“知假買假”謀生，每成功索賠到一筆，也就意味著會有商家付出超過商品本身的賠償。有的商家想要息事寧人，給錢了事;有的則不愿意低頭，可經不住職業打假人輪番投訴、起訴，扛了一段時間之后也只能選擇私了。

“這些人一開口，你就知道他要干什么。不賠，他就到處投訴，還到法院打官司。他們能耗得起，我們耗不起，一旦有這樣的記錄，以后我們供貨商進商場就難了。”佘先生曾經營著一家進出口食品公司，是島城多家高端商場的供貨商，幾年前因為一瓶進口醬料上的標簽賠給了職業打假人10000元。

佘先生告訴信網，這種進口醬料的原包裝上是沒有中文標簽的，在進入商場前需要另外翻譯標簽并粘貼在包裝上，當時工作人員一時疏忽，把保質期給寫錯了，原標簽上本來應該是6月份過期的產品，在中文標簽上變成了3月過期，就是這一處錯誤讓職業打假人抓住了把柄。“這種進口醬料一瓶的價格將近500元，職業打假人一買就是10瓶，這根本就不是普通消費者的購物行為。買完他就找商場投訴，直接要求假一賠十。一開始我沒搭理他，到后來對方就直接起訴了，而且一下子起訴了我們好幾家供貨商。到最后沒辦法了，只能是商場出面幫我們一起協商，退了他買東西的錢，又額外賠了5000塊，這才算完。”佘先生說，商家對職業打假人是防不勝防，任何一個進店的顧客都有可能是職業打假人，他們對于相關法律法規的熟悉程度遠在普通人之上，一旦被抓住了把柄，商家根本就無力招架。

雖然佘先生如今已經轉行做了其他生意，但在同行圈子里，關于職業打假人的故事仍在繼續，而且還有了“升級”的跡象。“我聽朋友說現在的職業打假都是一個團隊，有一個人發現了問題，就會召集很多人一起來買，不賠到他們滿意根本就不算完。前段時間一個朋友在網上連著接了好幾個單，都是買一樣的東西，嚇得他趕緊去查倉庫，把大包裝、小包裝從頭到尾查了個遍，就怕碰上打假的。”

佘先生說，干職業打假這一行業也不容易，投訴成本不小，風險也大。可這些招數用在正規商家身上是有百害而無一利，“真的就是坑了別人，自己也賺不到多少好處。畢竟正規商家的東西都是沒有大問題，抓著小瑕疵要錢也賺不到多少。真有本事，他們就多去查查那些做假冒偽劣的，幫著正規生意人清理一下市場，這樣對他們自己、對我們商家、對消費者都有好處。”

法院認為職業打假者就是消費者的先驅

2019年，一地方法院的一份公開判決書被稱為打假檄文，這份判決書引發社會廣泛關注的原因就是，法院在二審時支持了職業打假人十倍懲罰性賠償的主張。

“打假是好事不是壞事。法律規定成功的打假者有權主張懲罰性賠償金，表明法律鼓勵打假，打假是好事。打一次假是好事，打十次假不可能變成壞事。”法院認為，判斷消費者的標準不是以購買主體的主觀狀態，而是以標的物的性質為標準，即使是社會公認的職業打假者購買生活資料時，也改變不了其消費者的身份，而且打假的次數也不能作為判斷職業打假人的標準。

法院在判決書里這樣寫到，打假的目的可能是為了獲利，任何人訴訟都是為了利益。不能因為當事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請求。利益分為合法利益和非法利益，法院保護的是合法利益，否定的是非法利益。要求法院支持制假、售假者的利益而否定打假者的利益，是與制假、售假者一個立場的腔調。有些人把法律的槍口對準打假者，做出讓打假者痛，制假、售假者快的事情，背離最基本的人民意志。因為人人都是消費者，消費者權益保護法是人民的意志。打假也需要專業，如果多次打假可以定義為職業打假者，那么職業打假者就是消費者的先驅，自然受消費者權益保護法的保護。

這份判決實際上是肯定了職業打假人在打擊經營者違法行為、凈化市場不良風氣方面的積極作用，也是適用消費者權益保護法懲罰性賠償條款的一個典范。用懲罰性賠償讓生產者和經營者不敢制假、售假，職業打假人也就沒有了打擊的目標，最終將起到凈化和優化市場環境的目的，讓所有的消費者都能購買到安心、放心的產品。

牟利性打假行為正被逐步遏制

不過，這份判決書經省高級人民法院再審，在終審判決里，省高院撤銷了中院的十倍賠償的判決，原因是購買者提交的證據無法證明涉案物品有毒、有害，不符合應當有的營養標準，對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害。

這不是第一起職業打假人在法律訴訟里失敗的例子，也不是唯一一起。“知假買假”是否受消費者權益保護法保護，學術界與實務界的爭議從未停止過。

例如，2018年6月北京市通州區人民法院就駁回了一位職業打假人的訴訟請求。法院認為，“職業打假人”并非法律概念，“知假買假”和“挾假牟利”是“職業打假人”最顯著的行為特征。根據“職業打假人”的行為特征，認定購買者“職業打假人”的身份時，應綜合考慮購買商品的數量、用途、頻率，以及購買者訴訟的數量、頻率和事由等方面。

在OpenLaw平臺上，以“職業打假人”為關鍵字能搜索到15436個裁判文書，在一審判決的10463個結果中，并不是所有的懲罰性賠償都得到了法院的支持。在有的判決中，雖然法院認定經營者所售商品有違規之處，但在最終的結果里法院也只判決商家退款，駁回購買者要求10倍賠償的主張。

2020年1月1日生效的《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》明確規定，不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，或者不能證明與被投訴人之間存在消費者權益爭議的投訴，市場監管部門不予受理。

“職業打假人”的出現，對于增強消費者的權利意識，鼓勵消費者運用懲罰性賠償機制，打擊經營者的違法侵權行為產生了一定積極作用。但從現實情況看，“職業打假人”群體及其引發的訴訟出現了許多新的發展和變化，也出現一些負面影響。業界認為，知假買假行為有形成商業化的趨勢，出現了越來越多的職業打假人、打假公司(集團)，其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。更有甚者出現夾帶商品、調包商品、對商品做手腳等情形，這種行為違背誠信原則，無視司法權威，浪費司法資源。因此業界專家建議對“職業打假人”予以引導和規范，對其牟利性打假行為予以逐步遏制。 信網記者 于曉 李美玉