信網(wǎng)3月28日訊 2012年10月31日，準(zhǔn)媽媽陳女士在青島城陽(yáng)區(qū)人民醫(yī)院診斷為胚停，隨后她來(lái)到青島坤如瑪麗婦產(chǎn)醫(yī)院有限公司(下稱：坤如瑪麗醫(yī)院)旗下的城陽(yáng)瑪麗婦產(chǎn)醫(yī)院準(zhǔn)備進(jìn)行流產(chǎn)，卻意外得知胎兒為“活胎”，于是開(kāi)始保胎治療。但僅過(guò)一天，城陽(yáng)瑪麗醫(yī)院和延吉路坤如瑪麗醫(yī)院卻告知陳女士腹中胎兒已“胚停”。為了驗(yàn)證這一結(jié)果，3天后陳女士來(lái)到青島市立醫(yī)院，超聲檢查結(jié)果卻為胎芽及胎心波動(dòng)，并非胚停，直到2012年11月27日她才被青島大學(xué)附屬醫(yī)院確診為胚停，并在青島市婦女兒童醫(yī)院進(jìn)行了流產(chǎn)刮宮。陳女士認(rèn)為坤如瑪麗誤診是導(dǎo)致胎兒流產(chǎn)的主要原因，因此將其告上法庭。

患者控告瑪麗婦產(chǎn)誤診

2012年10月24日，陳女士被城陽(yáng)區(qū)人民醫(yī)院診斷為先兆流產(chǎn)，在進(jìn)行保胎治療4天后，陳女士的流產(chǎn)停止，但該份喜悅僅僅持續(xù)了一周，陳女士就再次被城陽(yáng)人民醫(yī)院診斷為胚停。

11月11日，陳女士來(lái)到坤如瑪麗醫(yī)院公司旗下的城陽(yáng)瑪麗婦產(chǎn)醫(yī)院準(zhǔn)備接受流產(chǎn)手術(shù)，可在術(shù)前B超檢查時(shí)，醫(yī)生卻表示陳女士并沒(méi)有胚停的癥狀，建議她保守治療。但在經(jīng)過(guò)僅僅一天的保胎治療后，陳女士又被確診為胚停，這一結(jié)果也得到了延吉路坤如瑪麗醫(yī)院的確診。

一天之內(nèi)從喜到悲讓陳女士不能接受，她決心再去青島市市立醫(yī)院作超聲檢查，但檢查結(jié)果卻為胎芽及胎心波動(dòng)，并非胚停。盡管之后經(jīng)過(guò)一系列治療，當(dāng)年11月27日陳女士還是被青島大學(xué)附屬醫(yī)院確診檢查為胚停，并在青島市婦女兒童醫(yī)院進(jìn)行了流產(chǎn)刮宮。陳女士認(rèn)為坤如瑪麗誤診是導(dǎo)致胎兒流產(chǎn)的主要原因，因此將其告上法庭，要求坤如瑪麗賠償其經(jīng)濟(jì)損失178571.95元。

醫(yī)院對(duì)患者胎兒流產(chǎn)存在30%的因果關(guān)系

針對(duì)陳女士的上訴，2014年8月27日，青島萬(wàn)方司法鑒定所出具了鑒定意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)書(shū)中載明：青島坤如瑪麗婦產(chǎn)醫(yī)院有限公司在對(duì)被鑒定人的醫(yī)療過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，此過(guò)錯(cuò)與陳女士流產(chǎn)這一后果存在一定的因果關(guān)系，其因果關(guān)系參與度擬為20%-30%。

據(jù)此一審法院審理認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵犯他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。因此坤如瑪麗的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)造成患者陳女士經(jīng)濟(jì)損失，患者陳女士有權(quán)就其因此所受損失得到合理賠償。而根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)因果關(guān)系參與度，坤如瑪麗應(yīng)承擔(dān)患者陳女士經(jīng)濟(jì)損失的30%較為適宜。

綜上，一審法院判定坤如瑪麗醫(yī)院賠償陳女士醫(yī)療費(fèi)15166元、交通費(fèi)180元、精神撫慰金5000元。而對(duì)于這一判決，陳女士卻表示不能接受。隨后上訴至青島市中級(jí)人民法院。

終審維持原判

在二審法庭上，陳女士提出根據(jù)青島萬(wàn)方司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)和山東省精神疾病司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，表明她和和坤如瑪麗損害賠償糾紛存在因果關(guān)系。因此陳女士認(rèn)為一審法院不支持的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，二審法院可以按照青島市在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)和青島市城鎮(zhèn)居民可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算來(lái)依法判決。隨后在法庭上，陳女士提交了2010年的社保記錄。

而對(duì)于陳女士的再次上訴，坤如瑪麗辯稱陳女士在醫(yī)院并無(wú)住院，因此誤工費(fèi)護(hù)理費(fèi)的主張均無(wú)法律依據(jù)。而根據(jù)一審萬(wàn)方鑒定所鑒定所看，陳女士流產(chǎn)的主要原因是患者自身因素所致，所以坤如瑪麗在醫(yī)療行為中存在過(guò)錯(cuò)僅在于該如何進(jìn)行復(fù)查，未極盡告知義務(wù)。

根據(jù)雙方的辯稱及新提交的證據(jù)，中院認(rèn)為陳女士與坤如瑪麗的案子為醫(yī)療損害賠償糾紛，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)是患者陳女士到坤如瑪麗旗下醫(yī)院進(jìn)行流產(chǎn)，瑪麗醫(yī)院的醫(yī)療是否有過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其所產(chǎn)生的相關(guān)損失予以賠償?shù)膯?wèn)題。

而依據(jù)青島萬(wàn)方司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，中院認(rèn)為原審法院判令坤如瑪麗承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任較為合理。而關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題，中院認(rèn)為雖然陳女士要求賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，但并未向法院提交相關(guān)證據(jù)材料，僅有本人陳述，未能提交有效證據(jù)予以佐證，因此中院不予支持。綜上所述，駁回患者陳女士上訴，維持原判。 信網(wǎng)全媒體記者 顧青青