原標題：青島"民告官"：老百姓敢告了 告贏的也多了

5月3日上午,新修訂的《行政訴訟法》實施兩周年之際,青島市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會,通報青島2016年度行政案件司法審查報告(行政審判白皮書)和2016年以來行政審判部分案例。據(jù)了解,2016年,青島全市法院共受理各類行政案件5638件,同比增加20.2%,其中中院受理1324件,同比增加67%。

2016年青島全市法院受理一審行政案件2888件,同比下降9.2%,立案登記制帶來的案件大幅增加狀況已趨于緩和。因新行政訴訟法將審級上提,中院一審行政案件大幅增加,2016年中院受理一審行政案件284件,同比增加33.1%。全市一審行政案件分布于40多個行政管理領(lǐng)域,并出現(xiàn)了救災撫慰金發(fā)放、代履行決定等新領(lǐng)域新類型案件。復議機關(guān)為共同被告案件、行政協(xié)議類糾紛、一并解決民事爭議和一并審查規(guī)范性文件等新類型案件紛紛出現(xiàn),行政訴訟調(diào)整行政管理領(lǐng)域的廣度和深度大大拓展。

2016年,青島全市法院共審結(jié)一審行政案件2850件,結(jié)案率98.7%,結(jié)收比創(chuàng)歷史新高。其中,實體判決率進一步提高,在2016年審結(jié)的一審行政案件中,以判決方式結(jié)案1031件,同比增長31.6%,實體判決率36.2%,和解撤訴率明顯下降,在2016年審結(jié)的一審行政案件中,以撤訴方式結(jié)案896件,行政賠償調(diào)解案件3件,占結(jié)案總數(shù)的31.5%。行政機關(guān)敗訴率仍呈上升趨勢,在2016年審結(jié)的一審行政案件中,行政機關(guān)敗訴342件,占全年結(jié)案總數(shù)的12%,總體敗訴率較2015年的8.6%明顯上升;占實體判決結(jié)案數(shù)的33.2%,實體判決敗訴率較2015年的31.2%略有上升。2016年行政機關(guān)負責人出庭案件數(shù)1274件,開庭案件數(shù)2065件,負責人出庭率達61.7%,較2015年上升了37.1%,行政機關(guān)負責人出庭應訴率明顯提高。

■案例1

侵權(quán)事實不清

行政處罰決定被撤銷

被告所作處罰決定認定如下事實:原告經(jīng)營的鞋盒上標有“鶴山市意利高鞋業(yè)皮具有限公司”和“廣東省鶴山市意利高鞋服皮具有限公司”的字樣及使用“LEONARDO　DI　GASUN”“利奧納多”“LEONARDO　DI　GASUN及圖像”等注冊商標的鞋共1242雙和23只,總經(jīng)營額是1356584.3元。未標注生產(chǎn)廠家等信息的“LEONARDO　DI　GASUN”“利奧納多”“LEONARDO　DI　GASUN及圖像”等注冊商標鞋共842雙和23只,現(xiàn)無法認定。依據(jù)相關(guān)規(guī)定,對原告作出處罰決定:責令立即停止侵權(quán)行為;沒收侵權(quán)商品1242雙和23只;罰款1356584.3元。

法院生效判決認為:被告對于其扣押的鞋子是否屬于“銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品”,并未依據(jù)其所取得的證據(jù)作出明確判斷。被告并未依法查明涉案男鞋標注的商標特征與注冊商標的特征是否完全一致及原告對注冊商標的使用是否取得商標權(quán)人的許可等事實,沒有將法定要件事實作為處罰決定所依據(jù)的事實。被告即將其扣押的鞋盒上標注有上述生產(chǎn)廠家信息的鞋子定性為侵犯注冊商標專用權(quán)的商品,進而依據(jù)《中華人民共和國商標法》及《中華人民共和國商標法實施條例》的上述規(guī)定作出處罰決定,事實不清,適用法律錯誤,依法應予撤銷。法院據(jù)此判決:一、撤銷青島市工商行政管理局市南分局于2013年10月10日作出的行政處罰決定;二、青島市工商行政管理局市南分局依法重新作出具體行政行為。

■案例2

出海捕撈海蜇遇難

街道被判承擔相應職責

徐某某之夫陳某是“魯城漁60326號”漁船的實際經(jīng)營者。2013年8月9日,陳某帶領(lǐng)10名船員出海捕撈海蜇,次日發(fā)生漁船翻扣事故,致使陳某等2人死亡、9人失蹤。8月23日,山東省海洋與漁業(yè)廳作出《青島魯城漁60326“8.10”重大風災翻扣事故調(diào)查報告》,該報告認定:一、突發(fā)大風是漁船翻扣事故發(fā)生的直接原因;二、裝載不合理是漁船翻扣事故發(fā)生的間接原因。綜上,2013年8月10日“魯城漁60326”號漁船翻扣事故是一起因大風引發(fā)的自然災害事故。事故發(fā)生后,徐某某向河套街道辦要求發(fā)放自然災害救助撫慰金,河套街道辦告知徐某某其要求不屬于信訪部門受理范圍,依法應當通過訴訟途徑解決。

法院生效裁判認為:1、陳某所遭遇的是自然災害事故,屬于《自然災害救助條例》所規(guī)定的“事故災難”,可以參照該條例開展生活救助。徐某某作為死亡船長陳某的妻子,符合發(fā)放自然災害救助撫慰金的條件。2、《青島市財政局自然災害生活救助資金使用管理暫行辦法》第十九條規(guī)定:“……(三)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處審核;(四)區(qū)(市)民政部門審批。”因此,二被告對于發(fā)放自然災害救助撫慰金均承擔相應的職責。法院據(jù)此判決高新區(qū)社會事務局和河套街道辦于判決生效后60日內(nèi)對徐某某要求發(fā)放救災撫慰金作出行政行為。

■案例3

醫(yī)療機構(gòu)不能從

個人處購買藥品

被告李滄食藥局經(jīng)調(diào)查查明,原告某社區(qū)衛(wèi)生服務站從個人處購進藥品,且在未履行驗明、核實供貨單位的藥品生產(chǎn)許可證或者藥品經(jīng)營許可證、營業(yè)執(zhí)照、授權(quán)委托書、藥品合格證明等有效證明文件的義務,亦未妥善保存加蓋供貨單位原印章的復印件,違反《藥品管理法》第三十四條的規(guī)定,遂對其作出沒收違法所得391918.51元,處違法購進藥品貨值金額兩倍的罰款783837.02元的行政處罰。原告對此不服,向被告青島市人民政府申請行政復議,青島市人民政府作出復議決定,維持了處罰決定。

法院生效裁判認為:根據(jù)相關(guān)法規(guī),醫(yī)療機構(gòu)應從具有資質(zhì)的企業(yè)購進藥物且履行查驗、保管資料義務。本案原告從個人處購進藥品,且未對供貨方的經(jīng)營資質(zhì)及相關(guān)證明材料進行查驗,違反了《中華人民共和國藥品管理法》第三十四條的規(guī)定,屬于從非法渠道購進藥品,李滄食藥局對其予以處罰并無不當。

■案例4

未經(jīng)審批擅自占用土地

提起行政訴訟被駁回

被告平度市國土資源局在巡查時發(fā)現(xiàn)平度市園藝總場區(qū)域存在非法占地行為。2015年7月下旬,被告對原告違法占地行為進行調(diào)查、現(xiàn)場勘測。查明,原告于2000年未經(jīng)依法批準,擅自非法占用平度市園藝總場土地432平方米建設(shè)房屋。2015年7月29日,被告向原告送達了《行政處罰告知書》和《行政處罰聽證告知書》。原告未向被告提出陳述、申辯和聽證要求。2015年7月29日,被告作行政處罰決定書,決定對王某某處罰如下:1、責令你在接到本處罰決定書之日起三十日內(nèi)將非法占用432平方米的土地退還權(quán)屬單位;2、沒收在非法占用432平方米土地上新建的322平方米建筑物和其他設(shè)施,3、對非法占地處以每平方米15元的罰款,共計罰款人民幣6480元。2015年8月5日,被告向原告依法送達了平(土)罰字[2015]674號《行政處罰決定書》。原告不服,提起行政訴訟。法院生效判決駁回原告的訴訟請求。

■案例5

企業(yè)瞞報生產(chǎn)安全事故

應受到行政處罰

2014年10月16日,原告單位負責施工的福州路萬科中心項目1#及裙樓幕墻工程發(fā)生安全事故,造成杭州贏天下建筑有限公司青島分公司員工李某某死亡。事故發(fā)生后,原告并未將該情況上報有關(guān)部門,且在被告青島市市北區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)查詢問時,隱瞞上述安全生產(chǎn)事故,故被告依法作出行政處罰決定。原告不服,申請行政復議,青島市政府作出維持上述處罰決定的復議決定。原告不服,提起訴訟。

法院生效判決認為:作為涉案項目的獨立承包方和施工單位,原告對其承包的工程應承擔安全生產(chǎn)的管理責任和義務,對已發(fā)生的安全生產(chǎn)事故應按照法律規(guī)定及時、如實上報。現(xiàn)原告公司存在不及時上報并瞞報的行為,被告對其處罰結(jié)果正確。法院據(jù)此判決駁回原告訴訟請求。

■案例6

4學期未修滿學分

大學作出退學決定合理

原告吳某某系被告中國海洋大學2010級計算機科學與技術(shù)專業(yè)學生,該專業(yè)要求學生在四年內(nèi)最低完成164個學分,而原告僅完成118.5個學分,兩次轉(zhuǎn)入下一年級學習,共計有3個學期所修學分不足12學分。2014年9月25日,原告申請到試讀機會,但在試讀期間仍未修滿12學分。2015年5月26日,被告以“一學期修課取得學分不足12學分情況累計已達4個學期”為由對原告作出退學決定。原告不服,提起訴訟。

法院生效判決認為:根據(jù)《普通高等學校學生管理規(guī)定》及《中國海洋大學全日制本科學生學籍管理規(guī)定(修訂)》的規(guī)定,原告在校學習期間有3個學期取得的學分不足12學分,連續(xù)兩次轉(zhuǎn)入下一年級學習,在申請試讀的一學期內(nèi)仍沒有取得12學分,已符合上述規(guī)定關(guān)于退學的條件,遂判決駁回原告的訴訟請求。

■案例7

未取得規(guī)劃許可建房

屬于違法建設(shè)

涉案房屋位于萊西市水集街道戰(zhàn)家村沽河大道東側(cè)果園內(nèi),由原告戰(zhàn)某某等于2013年4月至2014年4月建造,該房屋所在地屬于萊西市城市總體規(guī)劃(2003-2020)范圍。2014年6月13日起,被告萊西市綜合行政執(zhí)法局對原告建房行為進行查處,多份調(diào)查筆錄均證明原告建設(shè)的房屋未取得城市規(guī)劃行政主管部門的許可手續(xù)。根據(jù)工程造價咨詢報告書,涉案建筑的估算總造價為277000元人民幣。經(jīng)告知、聽證程序后,被告作出西城執(zhí)罰字(2014)第01001號行政處罰決定。原告不服,提起訴訟。

法院生效判決認為:原告在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)建設(shè)的涉案建筑未取得相關(guān)城市規(guī)劃行政主管部門的許可手續(xù),屬于違法建筑。在履行了法定程序后,被告依照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定限期原告拆除違法建筑,并處建設(shè)工程造價10%即27700元人民幣的罰款,事實清楚,程序合法,適用法律正確,遂判決駁回上訴,維持原判。

半島全媒體記者　李珍　王洪智　通訊員　劉力銘　時滿鑫　報道