原標題：瞞報近10倍!泉州碳九事故如何釀成公信力危機?

25日下午，泉州市政府再次召開了新聞發布會。事項，依然是關于泉州港的碳九泄露事故：“調查發現，東港石化公司一開始就刻意隱瞞事實、惡意串通、偽造證據、瞞報數量，性質十分惡劣。”

瞞報了多少呢?根據調查組調查，此次事故共泄露碳九69.1噸。而在11月8日的通報中，這個數字是6.97噸。幾乎整整10倍!

這不僅是一次典型的公共衛生和安全事故，甚至可能演變成一場更典型的公信力危機。

時間線

為什么這么說?我們可以回溯一下整個事件的時間線：

11月4日，事故發生后，泉港區環保局發布通告，共有6.97噸碳九物質從裝卸碼頭和油船之間的連接軟管處泄露。同日，再次發布通告，稱“由于及時展開應急處置工作，當天下午就已經基本完成海面油污基本清理，大氣揮發性有機物濃度指標也達到安全狀態”。但在此前后，不少當地居民和自媒體爆出“空氣難聞，令人不舒服”;

11月8日，輿情發酵三四天后，泉州市政府才出面就泄漏事件及處置情況發布通報，派出由當地多個政府部門組成的調查組，且聘請第三方環境科學機構進行評估;進行海洋水質狀況、大氣狀況、肖厝村海域水產品管控、水產養殖損失理賠、住院診療、群眾工作等，發布專家調查報告;

11月18日，有記者發表文章，稱11月11日在泉州調查報道事故期間遭受當地警方深夜“突擊查房”;

11月20日;泉州市公安局通報，記者所言情況屬實，“執法相關人員存在工作方法簡單、執法不當的行為”，三名公安責任人被處分(副局長、所長做檢討，民警停職);

11月25日也就是今天，通報稱，涉事企業安全生產意識薄弱、管理無序、主體責任不落實，泄漏事故主要是企業生產管理責任不落實引發的。

調查組發現，涉事企業一開始就訂立攻守同盟，事發當天就召開中層以上干部會議，要求對泄漏量進行嚴格保密、統一口徑，以逃避刑事處罰，要求涉事人員嚴守泄漏量為6.97噸的底線;之后通過精心掩蓋、移花接木等手段，少報62.1噸。

“盡管企業百般掩蓋，也采取措施吸回了大部分油污，但泄漏事實客觀存在，環境影響與社會影響已經形成。事故調查組和生態環境部華南科學研究所專家團隊，根據事發當時氣候條件、潮流潮速等情況進行推算和反演，此次裂解碳九泄漏對周邊村莊大氣環境的影響有限。”

瑕疵

紙，終究是包不住火的。

可以理解的是，獲得真相需要時間，尤其是這樣重大的公共衛生安全事故，更需要專業、科學的調查過程。事實上，也正是泉州市政府多個部門、相關第三方專業環境科研機構組成的調查組、專家組的努力，才讓企業瞞報的事實浮出水面。

事故發生，誰都不想看見。發生后怎么處理，如何及時公布消息，打消大眾恐慌，并做好包括醫療救護、經濟賠償等善后事宜，考驗對于突發狀況的組織處理能力。

而當我們回顧此次事故的處理時間線會發現，至少有以下幾處瑕疵：

1、事實未清，表述過滿。

根據最新調查，11月4日凌晨1點，化學品才停止泄露;但就在當天，港區環保局已經通報說“基本完成海面油污基本清理，大氣揮發性有機物濃度指標也達到安全狀態”。而根據最新通報，5日港區空氣各項指標才恢復正常值。

大概是港區環保局非常信任涉事企業?或者是希望通過這樣的通報打消公眾的恐慌?總之，在不掌握全部事實的情況下，這份通報略顯著急。正是通報和普通民眾的切身體驗之間的反差，形成了最初的輿情醞釀。

2、沒事找事，欲蓋彌彰。

在有記者調查報道的情況下，當地警方或者包括主管宣傳部門在內的相關人員強行加戲，把輿情的方向完全帶偏——說白了，如果事故的處理是妥善的、信息的發布是及時透明的，為什么要在各方都正緊鑼密鼓地處理大眾安全事件時，騰出手來頗有余裕地去找一個記者的麻煩?

也就是說，真正的瑕疵還是出在事件發生后不久。事實上，在近20天的調查后，官方的結果是什么?恰好是也許當時港區環保局很信任的企業在撒謊、在不擇手段地掩蓋真相。最該被追究責任的是企業、是相關責任人，而前面的幾次瑕疵，公權力犯下的錯誤，客觀上讓大眾對事故的關注失焦跑偏，也損害了整體的公信力。

處理

應該說，泉州市政府這份最新通報，還是讓人看到了努力和誠意。首先是處理了一批人——

公安機關以涉嫌“重大責任事故罪”，對東港石化公司包括法人代表黃某仁在內的6名企業人員，和“天桐1號”油輪包括值班水手長葉某彪在內的4名操作人員，采取刑事強制措施，已批捕黃某仁等7名直接責任人員;

調查組認定泉港區黨委、政府沒有按應急預案分工組織實施，個別部門履職不到位，安全生產屬地管理責任不落實。 責令臨時主持泉港區委工作的區委副書記、區長顏朝暉做檢查，待進一步查清責任后再作處理;泉港區委常委陳相成免職; 區交通局局長朱輝陽、區安監局臨時負責局務工作的主任科員劉建康停職檢查; 臨時主持泉州市交通運輸委工作的黨組成員吳福榮誡勉。

轄區湄洲灣港口管理機構“行業安全監管意識淡薄、安全生產責任制落實不到位、日常安全檢查走過場”，“履職不積極、報告不及時、監管不到位”，港口管理局主持工作的副局長陳文雄被責令停職檢查，肖厝港務管理站站長李慶社被責令停職檢查，副站長連建興免職處理。

我們注意到，在處理的人員中，大多后面附了這么一句：“待進一步查清責任后再作處理”。的確，這要看調查結果、以及事故造成的后果而定。

根據《危險化學品安全管理條例》第九十六條規定，“負有危險化學品安全監督管理職責的部門的工作人員，在危險化學品安全監督管理工作中濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊，構成犯罪的，依法追究刑事責任;尚不構成犯罪的，依法給予處分。”

截至14日，事發海域及附著在修復漁排、礁石、岸灘的殘留油污完成清理。16日，接觸泄漏裂解碳九的群眾69名全部出院。7日起，泉港城區各項空氣指標保持“良”以上;責成涉事企業先行支付涉事特定海域網箱水產品保證金，并承擔監督養殖所需的一切費用;泉州市下撥漁民生產恢復應急扶持資金500萬元，用于扶持周邊海域漁民生產。

代價

可以說，這是一次典型的，因為“自保”心理作祟釀成的危機。

從企業的角度來說，或許這些人是為了“自保”去掩蓋事實、攻守同盟、對外統一口徑。但正是這種欲蓋彌彰，恰恰讓自己走到了違法境地——

根據《中華人民共和國危險化學品安全管理條例》，“有謊報或者瞞報事故行為的，對事故發生單位處100萬元以上500萬元以下的罰款;對主要負責人、直接負責的主管人員和其他直接責任人員處上一年年收入60%至100%的罰款”，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

值得注意的是，據“后窗工作室”報道，根據1978年修訂的《國際防止船舶造成污染公約》，小型泄漏是指泄漏量在7噸原油(50桶)以下，中型泄漏表示泄漏量在7-700噸(50-5000桶)之間，如果泄漏量達到700噸(5000桶)以上，則稱之為大型泄漏事故。

7噸是小型泄漏的認定標準閥值。這或許給企業的“自保”性瞞報提供了某種注腳。

從當地涉及其中的各個層級官員、不同政府部門來說，也許也是本能地出于“自保”的心態，想要“大事化小、小事化了”，至少不讓自己直接負責的領域再節外生枝。所以，在不同的授意下，環保局可以去發通報，當地可以捂消息，捂不住了發通報，之后看到記者不便阻攔便用盤外招去惡心一把……

公信力就是這樣“雪崩”的。

前后通報的事實出入會讓人質疑最早通報的出臺過程，進而質疑此類通報的公信力。“查房”事件的曝光更會讓人質疑當地官員的官僚化、警察的“家奴化”。這本都與危機事故處理關系不大，至少不是直接關系，但卻先后主動豎起了靶子，成為輿論的眾矢之的。

而到最后，這些曾經自己都覺得特別“機靈”、特別“快速見效”、特別“狠”的招，在整個輿論場的目光注視下，統統失效。事實上，恰好是最老老實實、科學專業的調查，復原了整個事故的過程、各方責任人的過失。

同樣，這些曾經不惜以各種行政化、官僚化手段進行輿情維穩的人會發現，自己被這些企業和當事人“賣了”：本來事故可能完全是企業的責任，結果在“越描越黑”、“越捂越捂不住”的過程中，讓外界產生了“當地政府是否在和涉事企業合謀”之感。

換言之，如果一開始就精準地去調查企業的責任，像最新通報一樣，有一說一、實事求是，而不是以公權力捂消息、說大話、出昏招，客觀上為事故背書、畫蛇添足，何至于釀成如此重大的輿情危機?

“當老實人、做老實事”，不是迂腐的人生教條，是領導人給全黨干部提出的為人處事原則。更普通的道理則是，“若要人不知，除非己莫為”。畢竟，在如今的傳播條件下，一旦“人知”，就真的是“廣為人知”。

這些簡易的道理，希望在復盤事故處理經過時，可以變成鏡鑒和教訓。如果還是沒有長進，還是按照此前事故處理的方式，很坦白地說，保住的或許是某些官員的政績、面子和位子，付出的卻是整體公信力被侵蝕的代價。