原標(biāo)題：父親侵害親生女兒4年獲刑8年半 母親顧忌外人看法未報(bào)警

11月23日，成都商報(bào)記者從雙流法院獲悉，一起由共青團(tuán)申請撤銷孩子父親監(jiān)護(hù)人資格的案件在雙流法院開庭宣判。據(jù)了解，這是自2017年10月1日《民法總則》正式實(shí)施以來，成都市首例依據(jù)該法撤銷監(jiān)護(hù)人資格的案件。目前，孩子唯一的監(jiān)護(hù)人是母親。

多位法律界人士向成都商報(bào)記者表示，在法院的判例中，撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的情形較為罕見。

四年噩夢 父親對女兒實(shí)施侵害 母親知道后卻沒報(bào)警

今年17歲的麗麗(化名)是一名在讀的高中學(xué)生，一場噩夢卻伴隨了她四年，直到今年2月父親的入獄，才換來了她的寧靜。

麗麗生活在一個(gè)普通家庭，和父母生活在農(nóng)村，父母靠務(wù)農(nóng)維持生計(jì)，平時(shí)生活平靜。可這一切從她13歲上初中時(shí)起便因?yàn)楦赣H的異樣打破了。據(jù)麗麗回憶，父親李貴(化名)在她13歲時(shí)就總是表現(xiàn)出異樣舉動(dòng)，常常對她進(jìn)行不法侵害，麗麗發(fā)現(xiàn)后，就和母親說起了此事，母親質(zhì)問李貴，但李貴沒有承認(rèn)也沒有否認(rèn)，母親顧忌外人看法，又害怕和李貴離婚沒有生活費(fèi)，就沒有報(bào)警。日復(fù)一日，父親李貴的舉動(dòng)讓麗麗感到很害怕，她又找到機(jī)會(huì)告訴了奶奶，可奶奶卻說是麗麗自己的問題，還罵了她。

訴至法院 父親被判八年六個(gè)月 監(jiān)護(hù)人資格被撤銷

直到今年2月份，麗麗和父母因?yàn)橐患掳l(fā)生了爭執(zhí)，這讓麗麗走到崩潰的邊緣，她終于鼓足了勇氣，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，訴說了自己的被害經(jīng)過。2月19日，麗麗的父親李貴被刑拘。

今年7月，經(jīng)成都市雙流區(qū)人民法院開庭判決，李貴犯強(qiáng)奸罪被判處有期徒刑八年六個(gè)月。法院工作人員介紹，報(bào)案后，麗麗多次表達(dá)輟學(xué)想法，并萌生了希望撤銷父親監(jiān)護(hù)人資格想法，法院工作人員對其進(jìn)行了心理輔導(dǎo)，解釋告知撤銷監(jiān)護(hù)人資格的法律規(guī)定和立案流程。

11月15日，麗麗提出申請，通過共青團(tuán)雙流團(tuán)委向法院申請撤銷其父親李貴的監(jiān)護(hù)人資格。11月17日，雙流法院審理認(rèn)為，李貴的行為已嚴(yán)重傷害被監(jiān)護(hù)人麗麗的身心健康及合法權(quán)益，其已不再具備繼續(xù)履行監(jiān)護(hù)人資格的條件。雙流法院對于申請人共青團(tuán)雙流區(qū)委申請至本院要求撤銷李貴監(jiān)護(hù)人資格，其理由充分，予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三十六條第一款、第三款等，判決撤銷李貴的監(jiān)護(hù)人的資格。

專家說法 撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)難在哪里?

對于“不合格”的父母，撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)這一招是否管用?撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)難在哪，對孩子的影響又在哪?為此，成都商報(bào)記者專訪了四川省政協(xié)委員、四川瀛領(lǐng)律師事務(wù)所主任曾文忠，全國律師協(xié)會(huì)民委委員、副主任律師張承鳳，獨(dú)立兒童工作顧問楊海宇，泰和泰律師事務(wù)所公益法律事業(yè)部副主任羅柯。

成都商報(bào)：誰可以作為申請人提出撤銷該父母監(jiān)護(hù)資格的申請呢?

羅柯：根據(jù)《民法總則》，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、婦女聯(lián)合會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)、未成年人保護(hù)組織、依法設(shè)立的老年人組織、民政部門等都可以提出申請。可以作為申請人的自然人和機(jī)構(gòu)是很多的，這也是充分體現(xiàn)了在辦理監(jiān)護(hù)侵害案件中未成年人利益最大化的這一根本原則。

成都商報(bào)：撤銷監(jiān)護(hù)人資格是強(qiáng)制性的嗎，是否需要經(jīng)過孩子和監(jiān)護(hù)人同意?

張承鳳：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，父母是幫助國家代為照顧孩子，因此由國家或社會(huì)機(jī)構(gòu)提起撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)。另外，未成年人對于自己的權(quán)利如何保護(hù)是懵懂的，父母侵犯利益的時(shí)候肯定只有社會(huì)機(jī)構(gòu)或國家層面的機(jī)構(gòu)出面。麗麗的案子中，被監(jiān)護(hù)人同意撤銷父親監(jiān)護(hù)人資格，但是就算她不同意，想要繼續(xù)和父親在一起，也是得不到法律支持的，父親毫無疑問給她造成了嚴(yán)重侵害，嚴(yán)重違背公序良俗和法律。

羅柯：我們經(jīng)常把監(jiān)護(hù)稱之為監(jiān)護(hù)權(quán)，但在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間，對于監(jiān)護(hù)人而言，法律強(qiáng)調(diào)的是監(jiān)護(hù)義務(wù)，并非權(quán)利。正如《民法總則》規(guī)定的“父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)”。

成都商報(bào)：和民法總則生效以前的做法有何不同?

張承鳳：在民法總則實(shí)施之前，民政局、公安部曾經(jīng)出臺過文件，對監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷問題已經(jīng)做了規(guī)定。但這個(gè)畢竟是部門規(guī)章，沒有上升到法定層面。民法總則更強(qiáng)調(diào)被監(jiān)護(hù)人的利益最大化，尊重被監(jiān)護(hù)人意愿，考慮問題不能只站在監(jiān)護(hù)人視角。不過，民法總則更多的是價(jià)值導(dǎo)向，具體到個(gè)案要考慮到未成年人的認(rèn)知水平?jīng)]有完全到位，他們的決定可能對他們的未來會(huì)有損害，從社會(huì)理性角度，對于這類父母嚴(yán)重侵害未成年人權(quán)益的案子，不需要被監(jiān)護(hù)人主動(dòng)申請，社會(huì)機(jī)構(gòu)就可以提請法院撤銷監(jiān)護(hù)人資格。

曾文忠：此前，對這類案子的起訴主體沒有清晰的規(guī)定，法院在沒有明確規(guī)定的情況下處理這類案件也極其謹(jǐn)慎。 《民法總則》進(jìn)一步補(bǔ)充完善了我國監(jiān)護(hù)人制度的體系設(shè)計(jì)，將監(jiān)護(hù)人資格的進(jìn)入、退出、有條件地再次進(jìn)入等方面均做了具體規(guī)定

成都商報(bào)：麗麗的案件中，為何不撤銷母親監(jiān)護(hù)權(quán)?

張承鳳：撤銷監(jiān)護(hù)人資格是很嚴(yán)重的事情，母親的行為當(dāng)然是錯(cuò)誤的，但尚未達(dá)到嚴(yán)重的程度。另一方面，父母是孩子當(dāng)然的監(jiān)護(hù)人，從自然人倫上說，父母是孩子最好的利益保護(hù)者，是最好的監(jiān)護(hù)人。假如同時(shí)撤銷了父母的監(jiān)護(hù)資格，那么孩子將要面臨監(jiān)護(hù)人的轉(zhuǎn)移。雖然法律規(guī)定，社會(huì)福利機(jī)構(gòu)也可以做孩子監(jiān)護(hù)人，但權(quán)衡之下，社會(huì)福利機(jī)構(gòu)作為監(jiān)護(hù)人肯定還是沒有媽媽好。

成都商報(bào)：撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)難在哪里?

張承鳳：“父母照顧孩子”是自然規(guī)律，而主張撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)無疑啟動(dòng)了另一套模式。另外，撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的訴訟，還面臨證據(jù)不好找的難題，畢竟都是親密關(guān)系之間的糾紛，而家庭關(guān)系是封閉的。從根本上說，撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的難點(diǎn)在于我們國家 “法不入家門” 的傳統(tǒng)價(jià)值取向，這種觀念認(rèn)為父母與子女之間的糾葛是家庭內(nèi)部的事情，法律不應(yīng)該干涉。以前由于宗法制思想，家庭內(nèi)部有其封閉的治理體系，但現(xiàn)在隨著社會(huì)發(fā)展，家庭結(jié)構(gòu)已經(jīng)被打散了，維系社會(huì)穩(wěn)定，需要法制和國家層面介入家庭。

曾文忠：“孩子是我的，打罵由我，管不管都是我自己事情”的理念也給撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)帶來困難。傳統(tǒng)社會(huì)里，兒童被視為父母的私有財(cái)產(chǎn)，神話傳說中的哪吒，割肉還母、剔骨還父，就是受這一理念影響。但事實(shí)上，孩子不僅是家庭的，也是國家的，監(jiān)護(hù)權(quán)不僅是權(quán)利，也是義務(wù)。從現(xiàn)有的規(guī)定來看，社區(qū)居委、村委、學(xué)校、社會(huì)組織、公安部門等，都可以向法院提出申請。但是，當(dāng)很多組織具備依法申請資格的時(shí)候，往往就意味著很可能陷入無人依法申請的尷尬。另外，如何確保這些組織能夠發(fā)現(xiàn)未成年人權(quán)益被侵害，也是件頗為困難的事。

成都商報(bào)：撤銷以后就了事了嗎?

曾文忠：撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)并不難，真正難的，是在撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)后，誰來承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。基層社會(huì)組織履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的經(jīng)費(fèi)如何解決?被監(jiān)護(hù)人的教育生活由誰來具體負(fù)責(zé)?如果這些問題不能很好解決，孩子接下來能否擁有合格的監(jiān)護(hù)人讓人擔(dān)憂。

羅柯：根據(jù)《民法總則》第27條，未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)祖父母、外祖父母;(二)兄、姐;(三)其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織，但是須經(jīng)未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門同意。

張承鳳：家事問題是長期的事情，不是一錘子買賣。就麗麗的案子來說，當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)應(yīng)該給母親和女兒做心理輔導(dǎo)和價(jià)值引導(dǎo)，進(jìn)一步跟蹤這件事，對于母親是否勝任監(jiān)護(hù)人還應(yīng)該觀察一段時(shí)間。

成都商報(bào)：當(dāng)父母的監(jiān)護(hù)權(quán)被撤銷后，變更給其他人，對被監(jiān)護(hù)人來說有什么影響?

楊海宇：現(xiàn)實(shí)中，還是有很多兒童在父母不能履行監(jiān)護(hù)人的職責(zé)時(shí)仍然繼續(xù)成長。現(xiàn)在國家出臺法律來細(xì)化由誰接替父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，這是進(jìn)步。但我們?nèi)孕枰紤]的是，原生父母能給兒童提供的除了看管和保護(hù)外，還承擔(dān)了讓兒童順利成長、發(fā)展、參與社會(huì)的責(zé)任。監(jiān)護(hù)權(quán)被轉(zhuǎn)移給父母以外的個(gè)人或組織時(shí)，也需充分考慮這些因素。可以充分利用并挖掘現(xiàn)有力量合理參與到兒童的成長過程中。比如，現(xiàn)在有些地方和民間力量推動(dòng)設(shè)立的“兒童之家”社區(qū)服務(wù)中心，它的初衷是為社區(qū)內(nèi)的所有兒童提供服務(wù)。另外，村社、社區(qū)本身就有互幫互助、尊老愛幼的良好傳統(tǒng)，將這部分力量也調(diào)動(dòng)起來，有助于失去父母監(jiān)護(hù)的兒童的習(xí)慣、品格養(yǎng)成以及如何融入社會(huì)。總之，原生父母的監(jiān)護(hù)權(quán)被撤銷后，變更監(jiān)護(hù)權(quán)仍然需要相應(yīng)的配套支持措施，讓兒童的生存、保護(hù)、發(fā)展、參與社會(huì)方方面面的權(quán)利都得到實(shí)現(xiàn)。

成都商報(bào)：被撤銷后，監(jiān)護(hù)權(quán)可以恢復(fù)嗎?

羅柯：根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)征求未成年人現(xiàn)任監(jiān)護(hù)人和有表達(dá)能力的未成年人的意見，并可以委托申請人住所地的未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)或者其他未成年人保護(hù)組織，對申請人監(jiān)護(hù)意愿、悔改表現(xiàn)、監(jiān)護(hù)能力、身心狀況、工作生活情況等進(jìn)行調(diào)查，形成調(diào)查評估報(bào)告。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為申請人確有悔改表現(xiàn)并且適宜擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，可以判決恢復(fù)其監(jiān)護(hù)人資格，原指定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)人資格終止。

曾文忠：被撤銷監(jiān)護(hù)人資格的侵害人，自監(jiān)護(hù)人資格被撤銷之日起三個(gè)月至一年內(nèi)，可以書面向人民法院申請恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格，并應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)證據(jù)。被撤銷監(jiān)護(hù)人資格的侵害人自行申請，但是如果是屬于有性侵害情節(jié)，可能不會(huì)恢復(fù)監(jiān)護(hù)人的資格，因?yàn)榍楣?jié)過于惡劣，無法保證以后不會(huì)重蹈覆轍。