原標題：找人冒充妻子簽字 房子成丈夫的 合法嗎?

西安人孟女士在國外生活期間，丈夫鮑先生找人冒充她在蘇州簽訂了自愿放棄房屋所有權的協(xié)議書，并辦理了不動產(chǎn)登記，將房屋登記在他一人名下。孟女士起訴后，蘇州中院判決，認定該不動產(chǎn)登記行為違法，但考慮善意第三人的合法權益不宜撤銷該行為。孟女士認為，法院只判決了違法但未撤銷，她自身的合法權益仍未得到維護。

回國后才得知丈夫找人

冒充她簽字放棄房屋產(chǎn)權

孟女士原籍在陜西西安，現(xiàn)擁有新加坡與澳大利亞雙重國籍。因工作原因她長期生活在國外，在新加坡認識了鮑先生，兩人2008年結(jié)為夫妻，生育了兩個孩子。

鮑先生也是新加坡國籍，但因在國內(nèi)、國外都有全職工作，2015年兩人在蘇州共同購買了一套房屋，總價值300多萬元。

“我從2003年開始就長期在澳大利亞生活，在蘇州買的那套房子一直沒住過，2017年年底我回國后無意間得知，房產(chǎn)證辦下來了，但只有鮑先生一個人的名字。”孟女士說，她了解到，2016年11月11日，鮑先生找人冒充她去不動產(chǎn)登記中心簽訂了她自愿放棄房屋所有權的協(xié)議書。當時她在國外，鮑先生說要出售兩人共同所有的另一套房產(chǎn)，并向她要走了護照等信息。

孟女士說：“我發(fā)現(xiàn)此事后提出了離婚，但在澳大利亞離婚有一個無過錯原則，需要分居一年。2018年4月我們開始分居，現(xiàn)在還在申請離婚階段。”

昨日，華商報記者看到，孟女士提供的該房屋不動產(chǎn)權證上寫著，權利人為鮑先生，共有情況為單獨所有，落款日期為2016年12月27日。

蘇州中院認定登記行為違法

但認為不宜撤銷

2018年4月27日，孟女士將給鮑先生進行不動產(chǎn)登記的蘇州市自然資源和規(guī)劃局起訴至蘇州市中級人民法院，請求撤銷被告2016年12月27日作出的不動產(chǎn)權證，并要求被告重新作出該房屋屬于孟女士和鮑先生共同共有的不動產(chǎn)權證書。

2019年5月31日她收到行政判決書，判決書中寫著，被告為蘇州市自然資源和規(guī)劃局，第三人為鮑先生和蘇州市某擔保有限公司。

蘇州中院查明，孟女士和鮑先生于2008年11月在新加坡登記結(jié)婚，2015年兩人在蘇州市購買了一套房屋。2016年11月11日，鮑先生與一自稱孟女士的女子持孟女士護照前往不動產(chǎn)登記中心，申請房屋登記，并提交了登記申請書、夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議書等文件。其中夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議書顯示，孟女士自愿放棄涉案房屋的所有權。蘇州市國土資源局經(jīng)審查，于2016年12月27日向鮑先生頒發(fā)了不動產(chǎn)權證書。2019年1月，原蘇州市國土資源局的職責，整合劃入蘇州市自然資源和規(guī)劃局。

此外，蘇州中院還查明，孟女士2016年7月出境，2017年12月入境，期間無出入境記錄。2016年11月11日不動產(chǎn)登記中心對申請人進行人臉圖像信息采集時，自稱為孟女士的女子的人臉圖像與孟女士本人差異較大。

根據(jù)判決書中法院調(diào)查，鮑先生承認在辦理登記時對孟女士故意隱瞞，找人冒充孟女士。

蘇州中院作出的判決認為，被告依據(jù)不真實的申請實施的不動產(chǎn)登記行為不具有合法性，第三人擔保公司對案涉不動產(chǎn)設定了抵押權，鑒于撤銷該不動產(chǎn)登記行為將影響善意第三人的合法權益，對案涉不動產(chǎn)登記行為不宜撤銷，而應確認不動產(chǎn)登記行為違法。

昨日，孟女士表示，判決只確認了不動產(chǎn)登記違法，但并沒有撤銷該行為，她感覺自身合法權益依沒有得到維護。

>>律師說法

孟女士該如何維護權益?

宋思邈說，蘇州中院沒有撤銷違法的不動產(chǎn)登記行為是因為還涉及擔保，照顧善意第三人擔保公司利益所以沒撤銷。為了維護自身權益，孟女士可追究行政機關的失職責任，向蘇州市自然資源和規(guī)劃局提出申請行政賠償，再由行政機關追究具體工作人員的失職責任并監(jiān)察處分，如果對賠償不滿意可再提起行政賠償訴訟。

趙良善說，孟女士可要求蘇州市自然資源和規(guī)劃局采取措施補救自身權益，如停止房屋轉(zhuǎn)讓待抵押權消滅后再更正，或其他經(jīng)濟補償措施。

韓朝澤認為，鮑先生與孟女士目前均非中國公民，也并非在中國締結(jié)婚姻，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》規(guī)定，二人若未約定使用主要財產(chǎn)所在國法律，孟女士可根據(jù)共同經(jīng)常居住國法律向法院提起關于婚姻共同財產(chǎn)的訴訟。

房屋現(xiàn)在歸誰所有?

趙良善認為，涉案房屋屬于不動產(chǎn)，根據(jù)我國《物權法》規(guī)定，物權登記是證明不動產(chǎn)權人權利的正確方式，如果沒有撤銷登記行為，那么該產(chǎn)權從法律上仍然屬于產(chǎn)權登記人，即鮑先生。

韓朝澤認為，由于蘇州中院的判決中確認行政行為違法，并非判決撤銷之前的行政行為，因此蘇州市自然資源和規(guī)劃局之前做出的不動產(chǎn)登記證明依然有效。

宋思邈認為，根據(jù)蘇州中院的判決可明確簽訂放棄房產(chǎn)協(xié)議非孟女士本人意思，所以這份協(xié)議是無效的。“就本案來看該房屋應為夫妻共同財產(chǎn)，鮑先生還沒有處置該房屋，孟女士以后可對該房屋行使所有權。”

鮑先生是否觸犯法律?

宋思邈認為，因房子在誰名下不影響夫妻共同財產(chǎn)的定性，鮑先生和孟女士還未離婚，且房產(chǎn)沒有被處置，因侵權必須有損失，孟女士目前還沒有損失，所以鮑先生的行為并沒有侵權。如果兩人已經(jīng)離婚，就侵犯了共有權。

韓朝澤認為，鮑先生在孟女士不知情的情況下騙取了孟女士證件信息，在其非真實意思表達的情況下與他人合謀騙領不動產(chǎn)登記證明，屬于違法行為。

趙良善認為，鮑先生找人冒充孟女士變更房屋登記的行為屬于違法行為，根據(jù)婚姻法等法律規(guī)定，鮑先生涉嫌轉(zhuǎn)移夫妻財產(chǎn)，在離婚時孟女士可主張給鮑先生少分或不分。 華商報記者 田睿