今年是中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利和世界人民反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年。當(dāng)年，同盟國(guó)勝利后不久，在紐倫堡和東京設(shè)立了兩個(gè)法庭，分別對(duì)德國(guó)和日本的甲級(jí)戰(zhàn)犯進(jìn)行審判。

中國(guó)勢(shì)單力薄卻不辱使命

參加?xùn)|京審判的中國(guó)代表團(tuán)以梅汝璈為法官、向哲濬為檢察官，前后參加者共17名成員。對(duì)比蘇聯(lián)代表團(tuán)的70多人，美國(guó)代表團(tuán)人數(shù)過(guò)百，特別是28名被告的日籍美籍辯護(hù)律師有130人，中國(guó)代表團(tuán)力量是非常單薄的。但是，他們殫精竭慮，團(tuán)結(jié)一心，在這場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)斗中，不辱使命。

東京審判按英美法系審理，起訴檢察階段先行，法官量刑階段隨后。檢察官和法官必須獨(dú)立工作。

在開(kāi)庭前不到3個(gè)月的時(shí)間里，中國(guó)檢察官和國(guó)際檢察局的同仁，有兩個(gè)問(wèn)題亟需解決。

第一個(gè)問(wèn)題是：日本甲級(jí)戰(zhàn)犯的罪行從什么時(shí)候開(kāi)始算起。有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從1941年12月7日算起，因?yàn)檫@一天日軍偷襲珍珠港，12月9日，美國(guó)、英國(guó)和中國(guó)等國(guó)才對(duì)日本宣戰(zhàn)。中國(guó)檢察官認(rèn)為，早在1937年7月7日“盧溝橋事變”開(kāi)始，日本全面侵略中國(guó);“盧溝橋事變”又是1931年“九一八事變”的繼續(xù)和延長(zhǎng);而“九一八事變”發(fā)生之前，1928年6月4日關(guān)東軍在皇姑屯炸死東北最高行政長(zhǎng)官?gòu)堊髁?證據(jù)表明，陰謀施行“皇姑屯事件”和策劃“九一八事變”的是關(guān)東軍的同一批人。所以“皇姑屯事件”應(yīng)當(dāng)作為清算日本戰(zhàn)犯罪行的起點(diǎn)。中國(guó)檢察官說(shuō)服了國(guó)際檢察局同仁，最終確定，東京審判中，被告的犯罪日期從1928年1月1日算起。

第二個(gè)問(wèn)題是，確定哪些人是日本甲級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)嫌犯。各國(guó)向盟軍總司令部提出戰(zhàn)爭(zhēng)嫌犯名單，經(jīng)初選后予以逮捕，最后由季南檢察長(zhǎng)和各國(guó)檢察官會(huì)商后挑選出28名甲級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)嫌犯作為被告受審。檔案表明，中國(guó)為提供甲級(jí)戰(zhàn)犯名單作了很大貢獻(xiàn)。早在1943年7月16日，中國(guó)就成立“敵軍罪行調(diào)查委員會(huì)”，任務(wù)之一就是確定日本的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯名單。遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭成立后，中國(guó)第一批提出的戰(zhàn)犯有18名，其中有9名列入甲級(jí)戰(zhàn)犯名單。

這兩個(gè)問(wèn)題解決后，緊接著的任務(wù)是在開(kāi)庭前撰寫(xiě)并提交《起訴書(shū)》。

《起訴書(shū)》對(duì)被告共提出55項(xiàng)罪狀。起草起訴書(shū)，中國(guó)檢察官面臨最大的困難是時(shí)間緊，人手少。按照英美法，必須尋找足夠的人證物證才可能給戕害人類的侵略元兇定罪。而日本在戰(zhàn)時(shí)很注意封鎖消息，特別在失敗投降前后，日本軍方下令銷毀證據(jù)，更給舉證工作帶來(lái)困難。經(jīng)過(guò)繁細(xì)的內(nèi)查外調(diào)，在國(guó)內(nèi)各部門(mén)以及中國(guó)駐外使領(lǐng)館和海外華僑的配合下，中國(guó)檢察組還是找到大量人證物證，提交法庭。從向哲濬的20次法庭發(fā)言來(lái)看，都是基于證據(jù)文件起訴被告的罪行，幾乎沒(méi)有什么情緒性的言詞。

和收集書(shū)面證據(jù)相比，邀集證人出庭，難度更大。盡管準(zhǔn)備時(shí)間短，人手少，中國(guó)檢察組還是邀集了15名在中國(guó)的中外證人出庭。為說(shuō)服偽“滿洲國(guó)”的“執(zhí)政”溥儀出庭，中國(guó)檢察組做了不少工作。溥儀開(kāi)始非常恐懼，害怕作為戰(zhàn)犯受審。向哲濬和裘劭恒秘書(shū)對(duì)他耐心說(shuō)服，要他放下包袱，季南檢察長(zhǎng)也親自出面，溥儀終于同意。從1946年8月16日至27日，他連續(xù)8天出庭作證，引起轟動(dòng)。

從1946年7月中旬到8月中旬，法庭審理日軍南京大屠殺的暴行，如何為法庭提供充分的人證物證是中國(guó)檢察組的關(guān)鍵任務(wù)。檢方證人有11名，其中有8名從中國(guó)專程到東京出庭。除了4名受害者代表外，還有4名目擊者，其中三人是美國(guó)籍，他們列舉了大量親歷的日軍暴行。正是基于確鑿的人證物證，遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭才把南京大屠殺定為鐵案。

從庭審記錄統(tǒng)計(jì)，中國(guó)檢察官團(tuán)隊(duì)有5名成員在法庭發(fā)言。其中向哲濬檢察官有20次講話，倪征首席顧問(wèn)有16次講話，在庭審記錄中分別占306頁(yè)和626頁(yè)之多。

中國(guó)法官團(tuán)隊(duì)三大貢獻(xiàn)

在東京審判中，中國(guó)法官團(tuán)隊(duì)同樣居功至偉。梅汝璈法官的第一個(gè)貢獻(xiàn)是爭(zhēng)座席。11位法官代表11個(gè)同盟國(guó)，在法官席位上如何排座次?法官席上庭長(zhǎng)坐在中間，無(wú)論按照日本投降書(shū)簽字順序，還是按照抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的犧牲和貢獻(xiàn)，兩邊都應(yīng)當(dāng)是美國(guó)和中國(guó)的法官。但是，韋伯庭長(zhǎng)卻希望美國(guó)和英國(guó)法官坐在他兩邊。梅汝璈堅(jiān)決反對(duì)，甚至卸下法袍，以示決心。最后，庭長(zhǎng)不得不妥協(xié)，梅汝璈從開(kāi)庭第一天，始終坐在庭長(zhǎng)左側(cè)。梅汝璈坐在庭長(zhǎng)左側(cè)確實(shí)很起作用。庭長(zhǎng)經(jīng)常向梅汝璈詢問(wèn)，梅法官口答筆寫(xiě)，為庭長(zhǎng)及時(shí)解決問(wèn)題提供很大幫助。

中國(guó)法官團(tuán)隊(duì)的第二個(gè)貢獻(xiàn)是參與起草《判決書(shū)》。《判決書(shū)》由韋伯庭長(zhǎng)宣讀，從1948年11月4日開(kāi)始，直到11月12日，英文庭審記錄中占1446頁(yè)。《判決書(shū)》的第八章是揭露日軍“違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的暴行”，共171頁(yè)之多。由于日本侵略中國(guó)時(shí)間最長(zhǎng)，《判決書(shū)》　揭示日軍在中國(guó)的暴行的篇幅最多，關(guān)于“南京大屠殺”專列一節(jié)。《判決書(shū)》還列舉了日軍在亞洲太平洋其他地區(qū)的暴行。

中國(guó)法官第三個(gè)貢獻(xiàn)是爭(zhēng)取多數(shù)，對(duì)7名罪大惡極的戰(zhàn)爭(zhēng)元兇判處絞刑。對(duì)罪不可恕的戰(zhàn)犯是否判處死刑，在法官會(huì)議中產(chǎn)生很大分歧。有的法官以本國(guó)取消死刑的理由，主張一個(gè)不殺;庭長(zhǎng)韋伯則主張像對(duì)待拿破侖那樣，把日本戰(zhàn)犯放逐到太平洋的荒島之中;　印度法官帕爾更是主張全體被告無(wú)罪。經(jīng)過(guò)梅汝璈和多數(shù)法官的努力，經(jīng)過(guò)對(duì)每個(gè)被告的投票，最終以微弱多數(shù)，判處法西斯頭子?xùn)|條英機(jī)等7名甲級(jí)戰(zhàn)犯絞刑。

審判不是受害者的復(fù)仇

東京審判過(guò)去已經(jīng)將近70年了。今天研究，還是有深刻的現(xiàn)實(shí)意義。

從國(guó)際法的角度，東京審判和紐倫堡審判開(kāi)創(chuàng)了三條原則，成為現(xiàn)代國(guó)際刑事法的歷史源頭。第一條，發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是犯罪，必須受到法律制裁;第二條，不論是否宣戰(zhàn)，不論對(duì)國(guó)外民眾還是對(duì)國(guó)內(nèi)民眾，反人道罪行是犯罪，必須受到法律制裁;第三條，策劃或?qū)嵤┣致院头慈说雷锏膫€(gè)人也要受到法律制裁。

東京審判是國(guó)際審判。就拿南京大屠殺來(lái)說(shuō)，受害人和見(jiàn)證人中，不僅有中國(guó)人，也有美國(guó)人、英國(guó)人，甚至有日本的軸心國(guó)同盟的德國(guó)人;　檢方和辯方的證人中，也不僅有中國(guó)人、日本人，還有美國(guó)人;　而法官席上坐著的是十一個(gè)國(guó)家的代表。因此，東京審判并不是受害者的復(fù)仇，而是人類良知和邪惡的戰(zhàn)斗!任何否定東京審判的言行，都是對(duì)公理和正義的挑戰(zhàn)!(據(jù)解放日?qǐng)?bào)報(bào)道　上海交通大學(xué)東京審判研究中心名譽(yù)主任　向隆萬(wàn))