資料圖

一起交通事故讓陳某失去了丈夫，也讓一家人失去了頂梁柱。丈夫過世后保險公司理賠了44萬余元的損失，可對于這筆賠償金如何分配，陳某與公婆之間起了爭執，其中最關鍵的在于6萬余元的車損。陳某稱發生事故的車輛是丈夫與公公共同出錢買的，因此應當算一家人的，可公公卻稱，車輛登記在他的名下，應當歸他所有。經法院一審二審后判決，考慮到事發時陳某與丈夫已經跟兩位老人分了家，因此車輛應當算作老人財產處理。 青島晚報/掌上青島/青網 記者 王婷 實習生 劉梅

媳婦起訴分割賠償金

2013年1月，陳某的丈夫駕車與大貨車相撞，在事故中意外身亡。后經法院判決，保險公司賠償陳某一家各項損失共計44萬余元。判決生效后，保險公司將欠款轉賬到了法院，可這筆錢怎么分割卻讓陳某與公婆鬧起了不愉快。陳某想分得屬于她和孩子的那份被扶養人生活費、車損、死亡賠償金等共計27萬余元。可陳某稱公婆二人不同意給她。之后陳某向法院起訴，要求分割賠償金。被兒媳起訴至法院，兩位老人也覺得莫名其妙，他們稱這筆賠償款一直沒有領取。

事發車輛歸誰成焦點

庭審時，關于這筆錢到底如何分配一事，雙方爭執不休，焦點便是事發的車輛到底歸誰，因為這也決定了6萬多元的車損金歸哪方所有。據法院調查，事發車輛登記在陳某公公的名下，登記時間為2012年12月，因此公婆方認為車輛屬于老人的個人財產。可陳某卻稱買這輛車時，丈夫出了6萬多元，公公出了2萬多元，應當算家庭共同財產。不過對于這一說法，陳某并沒有提交證據予以證明。

法院一審審理認為，在分配賠償金時，應當根據不同的賠償項目在不同親屬間按照各自情況予以分配。首先是被扶養人的生活費，按照法律規定，被扶養人是指陳某與丈夫的女兒，因此這筆錢應當由女兒單獨所有。對于爭論較大的車損，公婆雖然主張是個人財產，但根據法院調查事發時兩位老人與陳某一家三口居住在一起，因此應當認定為共同財產，因此以雙方平均分配為宜。至于喪葬費、死亡賠償金和精神損害撫慰金，法院認為也應當平均分配。

經一審判決，陳某分得8萬余元，女兒分得17萬余元，公婆兩人分別分得8萬余元。

二審改判車輛屬老人

一審宣判后，公婆不服，上訴至市中院，他們認為車輛是個人所有，而且喪葬費也都是老人支付，也應當由老人所得。市中院審理認為，根據調查，涉案車輛登記在陳某的公公名下，而且陳某與丈夫已經與老人分家，在分家時并沒有涉及車輛如何分配，因此法院認為，涉案車輛應當屬于兩位老人所有。對于喪葬費，雙方各執一詞，但都缺乏相應的證據，因此法院并未對此作出新的裁決。經市中院判決，陳某分得5萬余元，女兒分得17萬余元，而公婆兩人分別分得10萬余元。