原標(biāo)題：凈利跳水只剩“五個核桃” 神話破滅養(yǎng)元飲品何處去

經(jīng)常用腦,多喝六個核桃”。當(dāng)黑白交錯一頭短寸的蔣昌建站在江蘇衛(wèi)視《最強(qiáng)大腦》舞臺上反復(fù)念叨這句廣告用語時,姚奎章真正用他黑色的眼睛看到了光明。哪怕每季節(jié)目,需要他拍出2.5億人民幣的贊助費。

廣告潛移默化滲透消費者大腦的能力,顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚過核桃乳。再也不用提什么“西唯怡,東銀鷺,南椰樹,北露露”,出身河北衡水的“中神通”一出,中國植物蛋白飲品市場只用12年時間便換了顏色。憑借強(qiáng)大的口碑效應(yīng)及連年勁升的銷售收入,姚奎章持有30.01%股權(quán)的養(yǎng)元飲品(603156.SH)在登陸滬市主板前夕,幾乎吸引了所有的目光。

然而,正是這家創(chuàng)造近七年來滬市最貴股票發(fā)行紀(jì)錄的“新貴”,在上市后的第19個交易日就以每股78.72元較發(fā)行價低出一分錢。隨后,更一路探底至65.52元/股。截至4月11日收盤,其77.99元的股價仍處于破發(fā)狀態(tài),較之前峰值時的113.37元整整縮水31.2%。

“最熊次新股”就此橫空出世。

上市不足一月,養(yǎng)元飲品交出的首份年報“成績單”再次令投資者嘩然。不僅營業(yè)收入、凈利潤雙雙負(fù)增長,特別是凈利一項更足足不見了六分之一。“六個核桃從此成了五個核桃”,市場開始打趣。

高發(fā)行價背后的落莫

2018年2月12日上市的養(yǎng)元飲品,其在資本市場上揚名立萬的根本就是中國核桃飲品單品冠軍的頭衍,78.73元/股的炫目發(fā)行價,也是基于投資者充分信任后給出的對價。

所有事物似乎都從美好開始。甫一上市,該公司開盤總市值即達(dá)到423.57億元,而上市首日在上漲44%后股價更一躍升至113.37元/股,市值高達(dá)610億元。“打破一簽賺15萬的記錄”,很多人浮想聯(lián)翩。

很可惜,所謂悲劇就是把美好的東西撕碎在人眼前。上市第二日即2月13日養(yǎng)元飲品一反常態(tài),開盤僅半個小時股價便封死在跌停板上。當(dāng)日該股下跌10%,股價報收102.03元。

隨后,便是一瀉千里。截至2018年4月11日,短短36個交易日中,股價下跌幅度竟然高達(dá)31.2%,成為今年上市新股中跌幅最大的公司。

養(yǎng)元飲品原隸屬于河北衡水老白干集團(tuán),因年年虧損被集團(tuán)剝離。2004年姚奎章率幾十名老員工湊錢買下該公司,并于次年推出核桃乳產(chǎn)品即“六個核桃”。

憑借強(qiáng)大的廣告攻勢和獨家經(jīng)銷模式,十年間其產(chǎn)品銷售額從3000萬元飆升至近百億元,成為垂直分類核桃乳品區(qū)域的單品冠軍。此后,該公司更不斷對品牌進(jìn)行持續(xù)建設(shè)和維護(hù)。讓市場印象深刻的是,該公司較重視節(jié)目內(nèi)容與產(chǎn)品定位的契合,如冠名《最強(qiáng)大腦》和《挑戰(zhàn)不可能》等電視節(jié)目,就著重突出了產(chǎn)品“補(bǔ)腦”的品牌標(biāo)簽。當(dāng)然,關(guān)于每罐產(chǎn)品成本中核桃仁只占0.25元而罐體本身卻需0.57元的占比,也引來一些非議。

在植物蛋白飲料營養(yǎng)、健康等特點逐步被大眾接受和認(rèn)同情況下,六個核桃起到了敲黑板的示范效應(yīng)。近年來參與該品類競爭的企業(yè)數(shù)量逐年遞增,伊利、蒙牛、娃哈哈等中國本土實力更雄厚的公司亦推出核桃乳及類似產(chǎn)品,而黑牛、達(dá)利園等新銳食品企業(yè)也開始進(jìn)入這一新興市場。

除了需要應(yīng)對行業(yè)競爭,“一夜成名”的養(yǎng)元飲品還要面對層出不窮山寨產(chǎn)品的干擾,以及整個行業(yè)市場過于分散、集中度不高、品牌競爭激烈、產(chǎn)品同質(zhì)化嚴(yán)重等問題。

行業(yè)資深人士對《投資時報》記者指出,核桃乳及其他植物蛋白飲料市場已發(fā)展到一定程度,增速有所放緩。從產(chǎn)業(yè)端結(jié)合消費端來看,養(yǎng)元飲品的增長空間突破較難,尤其是經(jīng)營業(yè)績不理想的境況下,很難支撐其過高股價。

馬后炮判斷?可能!那么當(dāng)初天花板上的發(fā)行價究竟出于公司高管層面的盲目自信,還是相關(guān)投行涸澤而漁的計算?這又是一個頗要用腦的問題。

成本與理財比翼齊飛

毫無疑問,上市后首度財報亮相,加速了投資者信心的瓦解。

3月31日,養(yǎng)元飲品公布的2017年年報顯示,其營業(yè)收入、凈利潤雙雙負(fù)增長,其中營業(yè)收入實現(xiàn)77.41 億元,同比下降13.03%;歸屬上市公司股東的凈利潤為23.10 億元,同比下降15.72%。更值得玩味的是,該公司銀行理財產(chǎn)品發(fā)生額高達(dá)458億余元,年末未到期金額亦達(dá)75.59億元。

養(yǎng)元飲品的主營業(yè)務(wù)收入均來自于植物蛋白飲料行業(yè),其中核桃乳營業(yè)收入為76億元,占比為98.45%;其他植物蛋白飲料營業(yè)收入為1.2億元,占比僅為1.55%。2017年該公司核桃乳的生產(chǎn)量和銷售量分別下滑13%和11%左右,其他植物蛋白類飲料下滑54.6%。所謂其他植物蛋白飲料,主要包括核桃杏仁露、核桃花生露、果仁露等產(chǎn)品。

從地區(qū)分布上看,《投資時報》記者注意到,除了東北、華南兩個大區(qū)銷售額有個位數(shù)增長以外,其他大區(qū)均呈負(fù)增長,尤其西北、華中地區(qū)的負(fù)增長分別高達(dá)24.79%、20.35%。

仔細(xì)研究該公司業(yè)績下滑的原因可以發(fā)現(xiàn),自2015年之后,依靠單一大單品“六個核桃”的養(yǎng)元飲品業(yè)績即開始下滑,而利潤受到擠壓的原因,是其不斷攀升的生產(chǎn)成本。

養(yǎng)元飲品最大的成本是易拉罐,而這部分成本并不可控。上市招股說明書顯示,易拉罐成本占到其原材料成本的51.61%,由于馬口鐵價格上漲,2017年上半年其單位產(chǎn)品易拉罐采購成本同比上漲6.33%至0.57元/聽,由此大幅影響公司毛利率水平。數(shù)據(jù)顯示,2017年該公司毛利率為47.85%,同比降低2.08個百分點。

不過,該公司在招股書中對未來成本的壓力倒是樂觀。“考慮到環(huán)保政策貫徹后,包材廠商未來產(chǎn)能將逐步恢復(fù),預(yù)計未來易拉罐成本上行幅度減小,公司成本壓力趨緩。”

高昂的廣告費用同樣是把雙刃劍。養(yǎng)元飲品2017年年報顯示,其全年廣告費達(dá)3.53億元。而該年度公司研發(fā)費用卻只有1110萬元,只占2017年廣告費的3.14%。這也被市場被詬病為“一直重營銷、輕研發(fā),沒有核心競爭力”。

當(dāng)然,與同行業(yè)上市公司橫向比較來看,其他在植物蛋白飲料有所布局的上市公司呈現(xiàn)一損俱損局面。

如承德露露和維維股份等,近兩年在該領(lǐng)域的業(yè)績均出現(xiàn)下滑。承德露露100%的營業(yè)收入來自于植物蛋白飲料行業(yè),主營產(chǎn)品為杏仁露。2016年、2017年其產(chǎn)品營業(yè)收入分別同比減少6.85%、16.23%。維維股份的植物蛋白飲料產(chǎn)品營業(yè)收入自2014年至2017年間亦連年下滑。維維嘗試涉足飲料、白酒、乳業(yè)、食用油、房地產(chǎn)、貿(mào)易、茶葉等多個市場,但正是這樣一家多元化產(chǎn)業(yè)的公司,如今為了維持經(jīng)營,又不得不“賣廠賣地賣銀行(股權(quán))”。

養(yǎng)元飲品的興趣倒不在此。不過,該公司購買銀行理財產(chǎn)品方面的巨大支出也令市場為之側(cè)目。據(jù)年報數(shù)據(jù)顯示,2017年養(yǎng)元飲品銀行理財產(chǎn)品全年發(fā)生額為458 .18億元,即使在2017年末未到期金額也高達(dá)75.59億元,而之前IPO審核時披露的數(shù)字顯示,其2017年6月末的銀行理財產(chǎn)品金額47.39億元。再來看另一組數(shù)據(jù)對比就明白一二,該公司IPO時募集資金凈額為32.66億元,這相當(dāng)于近70%的募資用于購買銀行理財產(chǎn)品。而如今,又多出28.2億元,上升幅度高達(dá)59.51%。

莫非,投資理財產(chǎn)品真的比賣核桃飲品收益更有保障?這還是個費腦的問題。