原標題：婚戀支出能否索回 厘清關系依法解決

法治日報全媒體記者 趙紅旗

通訊員 趙富林

依照我國傳統習俗，男女雙方在談婚論嫁之時往往會給付一定數額的彩禮與陪嫁，熱戀中情侶之間也難免會有一些發紅包、送禮物等經濟上的往來。然而，當一段感情走到盡頭雙方分手時，支出方往往會認為自己遭受了損失，從而產生經濟糾紛，甚至為討要相關費用對簿公堂。分手后，婚戀期間的支出是否應該返還呢?《法治日報》記者選取了河南省盧氏縣人民法院審理的5起相關案件，提醒人們從戀愛到結婚期間，應當理性處理財物給付問題，遇到糾紛更須依法解決。

訂婚宴后提出分手

所收彩禮全額返還

2018年4月，何某與劉某經人介紹后確立戀愛關系。同年5月23日，兩人按當地風俗舉行訂婚儀式。然而半年后，劉某便與何某解除了婚戀關系。隨后，何某在討要婚戀期間所花費用無果的情況下，向盧氏縣法院提起民事訴訟。

原告何某訴稱，2018年5月21日，其給被告劉某購買金首飾花費3005元。在訂婚儀式前一天，送給被告紅包現金1萬元，儀式當天又經媒人手送給劉某母親彩禮現金6.8萬元。2018年10月，劉某要求何某出資對其居住的房屋進行裝修改造，先后花費兩萬元購買彩鋼瓦、鋼梁、門窗等材料。2018年11月，被告劉某要求和原告解除婚戀關系，但對原告與其交往期間支付的彩禮、裝修房屋、金首飾等財物不予退還。

法院審理后認為，原被告按農村習俗舉行了訂婚儀式，但是未辦理結婚登記，原告請求返還彩禮符合法律規定，被告應返還原告彩禮款6.8萬元。關于原告主張的房屋裝修款兩萬元、訂婚前一天支付的紅包1萬元，被告不予認可，且原告未提交充分證據證明該主張，對該款項不予支持。對原告主張的訂婚前為被告購買的金首飾款3005元，應認定為婚戀過程中的贈與行為，故原告的此項請求不予支持。

據此，法院判決被告劉某于判決生效之日起10日內返還原告何某6.8萬元。

性格不和解除婚約

禮金首飾酌情返還

2018年6月，賈某與段某經人介紹相識相戀。賈某按當地風俗習慣在首次見面、看家、行禮、提親等婚約過程中，先后給付段某彩禮10余萬元，另有其他財物價值數萬元。2019年9月，雙方按照農村習俗舉行了結婚儀式，賈某再次給付段某紅包合計12000元，迎親時在新娘茶瓶中裝現金8888元，但兩人一直未辦理結婚登記。

此后，由于性格差異，兩人常有矛盾，關系逐漸惡化，最終無法共同生活。2019年底，段某離家后雙方未再共同生活，雙方一致同意解除婚約。經多次協商調解未果，賈某將段某及其父母告上法庭，請求法院判令段某及其父母返還彩禮139488元，并返還鉆石項鏈、鉆石戒指、金手鐲、蘋果手機等財物。

盧氏縣法院五里川法庭對該案審理后認為，彩禮實質上是為達成結婚目的的贈與，一般情況下，在婚約不成立時，彩禮的贈與也自動解除，所以贈與方有權要回彩禮。根據我國婚姻法司法解釋，雙方未辦理結婚登記手續，對符合彩禮性質的禮金和財物，女方應當返還。實踐中，男方向女方支付彩禮的多少，通常由女方的要求、男方的經濟狀況、當地風俗習慣決定。而當婚約解除時，彩禮的返還也應當在法律規定范圍內，結合當地風俗，根據個案實際情況認定，不宜一概全額返還。本案中，賈某、段某雖未辦理結婚登記手續，但按農村習俗舉行了結婚儀式且共同生活，有夫妻之實，對返還彩禮的比例和金額，應考慮男女雙方的實際情況，根據庭審查明的案件事實，依照法律規定，并結合當地風俗，酌情予以支持。

據此，法院判決被告段某及其父母返還原告賈某彩禮92322.3元，段某返還賈某鉆石戒指一枚、鉆石項鏈一條、黃金首飾一套、蘋果手機一部，陪嫁物品歸段某所有。

同居一年分手涉訴

判決返還部分彩禮

男子陳某與女子李某在未辦理結婚登記的情況下同居一年，隨后李某提出分手，陳某向盧氏縣法院提起民事訴訟，要求返還6萬元彩禮和其他費用。

庭審中，原告陳某訴稱，2017年兩人經他人介紹認識，同年農歷臘月二十九訂婚時，被告提出要原告支付彩禮6萬元。當天，陳某給付彩禮現金5萬元，微信轉賬1萬元，共計6萬元。除給付彩禮外，原告還給付被告現金及物品大約3萬余元。定婚后不久兩人同居。2018年6月15日，陳某生病住院，但李某未去醫院探視，之后便搬走分居。

被告李某辯稱，2018年元月，她與原告陳某協商雙方結婚事宜，因當時她在省外打工，陳某于2018年1月10日通過微信轉賬給她1萬元，是用于購買衣服、回家路費等花銷。2018年2月4日，兩人舉行訂婚儀式，當時她說不要彩禮，但需要原告幫助歸還所背負外債5萬元，原告同意并拿出5萬元幫她歸還外債。至訴訟時，雙方雖未辦理結婚登記，未形成婚姻關系，但雙方在一起同居了一年多，同居生活期間，原告給她轉賬購買結婚物品、幫助她歸還債務均屬自愿贈與行為。

法院審理后認為，2018年1月10日，原告給被告轉賬1萬元用于購買衣服屬于贈與行為，故對原告的此項請求不予支持。對于2018年2月4日原告向被告支付的5萬元，結合當地習俗，應認定為原告向被告支付的彩禮。結合本案實際情況，原被告已共同生活一年，法院酌情認定被告應返還原告部分彩禮款，遂依法判決被告李某于判決生效后10日內返還原告陳某彩禮款3.5萬元。

贈與帶有戀愛象征

相應款項無需返還

范某和張某曾經是初中同學，畢業后兩人各自忙自己的生活，交往并不多。2018年春，兩人在同學微信群聊天中重新建立聯系，感覺興趣相投，好感倍增，不久便確立了戀愛關系。熱戀期間，每逢紀念日、節日和張某的生日，范某都會向張某發紅包、轉賬表達愛意。

然而，但好景不長，幾個月后，張某提出分手。沉浸在痛苦之中的范某發現，從2018年4月至同年9月，在外務工的他通過微信、支付寶賬戶分17次向張某轉賬共計32422元。

得知張某已與他人結婚，范某更是感到自己很“虧”，于是就向張某討要所轉的款項。后張某通過微信、支付寶分5次歸還范某13400元，剩余19022元一直未還。范某多次打電話催要，但張某一直推脫。范某無奈之下訴至法院，請求判令張某歸還其19000元。盧氏法院官道口法庭開庭審理此案。

庭審中，被告張某辯稱，原告為追求其經常發具有戀愛象征意義的“520”“521”“1314”以及生日祝福等紅包，這些是原告自愿發送的，并非被告索要。這些紅包應該認定為贈與行為，屬于戀愛期間的禮尚往來。

法院審理后認為，判斷案涉錢款是否應該返還的關鍵在于該錢款是否屬于目的贈與。如屬于目的贈與，那么在目的未實現的情況下，被告繼續占有該財產就會構成不當得利，理應返還。本案中，原告在追求被告期間向被告轉賬人民幣32422元，其目的在于促使被告與其戀愛結婚，但32422元中的“520”“521”“1314”以及生日祝福、購買禮物等帶有戀愛象征意義的金額轉賬共計8622元，應屬于一般贈與。因此，對于32422元中屬于目的贈與的23800元，由于其目的因雙方分手而未能實現，被告繼續持有其所得利益欠缺正當性，從而構成不當得利，理應返還。根據已查明的情況，被告已返還原告13400元，剩余10400元未歸還，現原告要求被告返還，于法有據，依法應予支持。對于32422元中的8622元，屬于一般贈與行為，故原告要求被告返還，不予支持。

據此，法院判決被告張某于判決生效之日起10日內返還原告范某10400元。

戀愛期間互有付出

贈與部分不予返還

2016年，孫某與常某經人介紹認識并確立戀愛關系。訂婚當日，孫某向常某支付彩禮1.68萬元，常某回禮800元。后雙方因購房事宜發生糾紛，導致戀愛關系破裂。孫某遂訴至法院，訴請常某返還彩禮錢以及其他支出共計2.782萬元。

庭審中，被告僅認可彩禮1.68萬元，對其他支出不予認可，并提出女方在辦理訂婚事宜過程中也有很大花銷。

法院對該案審理后認為，雙方戀愛期間互有付出，系雙方按照風俗以此來增進感情，應認定為贈與。最終，法院判決支持了1.6萬元，雙方戀愛期間的其他支出可不予返還。

民法總則相關規定

第一百二十二條 因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。

最高法關于適用婚姻法若干問題解釋（二）相關規定

第十條 當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：

(一)雙方未辦理結婚登記手續的;

(二)雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的;

(三)婚前給付并導致給付人生活困難的。

適用前款第(二)、(三)項的規定，應當以雙方離婚為條件。

老胡點評

目前，彩禮依然是我國許多家庭的一項沉重負擔，一些貧困家庭的男青年甚至因為付不起高額彩禮而不得不打光棍。同時，近年來由于訂婚后又分手、未結婚登記就共同生活以及閃婚閃離等現象的不斷增加，因彩禮返還問題而引發的糾紛、訴訟也隨之增加。

把給予彩禮、尤其是高額彩禮作為訂婚、結婚的一個必備條件，事實上是落后的買賣婚姻現象的殘余，是把兩情相悅的婚姻等同于了商品交換，也違反了現行婚姻法的規定。高額彩禮的存在還與文明鄉風建設背道而馳，易引發社會矛盾，危害家庭和諧。因此，應當多措并舉，予以革除。

首先，在廣大鄉村中深入開展喜事新辦的宣傳教育，引導廣大村民自覺遵守民法典和婚姻法規定的原則和程序，樹立以不收彩禮為榮的觀念，引導農村青年自覺抵制彩禮，敢于與陳規陋習決裂。其次，還應當發揮村民自治的作用，把自覺抵制彩禮、尤其是高額彩禮納入村規民約之中，提倡大家互相提醒，并對收受彩禮、尤其是收受高額彩禮者提出批評教育，激濁揚清，促進文明鄉風的形成。

胡勇