原標(biāo)題:全面放開市場，幼兒園托兒所的問題就都迎刃而解了?

文| 徐實(shí)瞭望智庫特約國際觀察員

最近，兩則虐童的新聞吸引了社會的廣泛關(guān)注。

上海攜程親子園工作人員給幼兒喂芥末、北京紅黃藍(lán)幼兒園幼師給幼兒扎針，這兩個(gè)事件先后引爆輿論。

實(shí)際上，這類事件的出現(xiàn)并非偶然——非貨幣性福利的缺位已經(jīng)暴露出極大的弊病。然而，一些浸淫于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)仍在呼吁：

如果取消政府管制、全面放開早教市場，那么一切問題都會迎刃而解!

市場真的能解決問題嗎?如果一切都交給市場，我國東南海島和西藏的許多村莊或許就永遠(yuǎn)沒有電、沒有手機(jī)信號。

“非貨幣性福利”的瓦解

在20世紀(jì)90年代以前，為什么我們很少聽說早教機(jī)構(gòu)虐童的事情呢?

這是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的中國城市里，幾乎所有的早教機(jī)構(gòu)都是非營利性的。更確切地說，這是一種“非貨幣性福利”：稍有規(guī)模的企事業(yè)單位都有自己的早教機(jī)構(gòu)，收費(fèi)非常低廉，一般在每月10元以下。

并且，由于早教機(jī)構(gòu)的服務(wù)對象都是本單位的職工，幼教老師平時(shí)的工作很盡職盡責(zé)——在一個(gè)熟人社會里，她們沒有理由去得罪朝夕相處的同事，更不用說去虐待他們的孩子。

然而，隨著國有企事業(yè)單位的改革，“單位辦社會”的模式被瓦解。大量非營利性早教機(jī)構(gòu)灰飛煙滅，只有少量黨政機(jī)關(guān)幼兒園存活下來。

此后，呈現(xiàn)這樣一種尷尬局面：公立早教機(jī)構(gòu)質(zhì)量雖高，卻供不應(yīng)求，以致許多父母只能求諸私營機(jī)構(gòu)。

然而，私營早教機(jī)構(gòu)聘用幼教老師，大多不設(shè)定學(xué)歷要求，也不需要提供教師資格證。近期出事的攜程親子園和紅黃藍(lán)幼兒園都是私營早教機(jī)構(gòu)，后者的收費(fèi)甚至不低。

對比今昔就會發(fā)現(xiàn)差距：

在20世紀(jì)90年代以前，許多企事業(yè)單位的女職工雖然享有很長的帶薪產(chǎn)假，但很多人不等休滿產(chǎn)假就回來上班;

而現(xiàn)在的女性職員，就算有6個(gè)月的產(chǎn)假都覺得不夠用。

為什么會這樣呢?

因?yàn)橛蟹秦泿判愿＠挠辛χС?mdash;—幾個(gè)月的幼兒可以放在單位的托兒所，再大一些可以上單位的幼兒園，女職工下班后直接把孩子接回家就行了。

設(shè)置這種非貨幣性福利的初衷，就是支持職業(yè)女性在工作崗位上創(chuàng)造更多的價(jià)值。

近年來，中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，人民群眾的貨幣性收入不斷增加，但是，城市工薪族卻并不覺得手頭寬裕。

而在上世紀(jì)80年代，城市里的雙職工家庭往往出手闊綽，就算把每個(gè)月的工資花掉90%，照樣開開心心——不用還房貸，養(yǎng)孩子成本很低，所以收入大可用于個(gè)人消費(fèi)。

現(xiàn)在的情況恰恰相反，城市工薪族的貨幣性收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過30年前，但是大多數(shù)人都深感“錢不夠花”——在私營早教機(jī)構(gòu)，5000元/月的價(jià)格還不能購買到當(dāng)年10元/月的服務(wù)水平，工薪族還敢隨便花錢嗎?

當(dāng)非貨幣性福利瓦解、人情被冷冰冰的利益關(guān)系所取代時(shí)，很多齷齪的東西就開始發(fā)酵。

美國“早教市場化”的教訓(xùn)

西方的經(jīng)濟(jì)理論否認(rèn)非貨幣性福利的合理性。回到歷史中看事物的本質(zhì)，非貨幣性福利恰恰是對普通群眾非常重要的東西。某些被西方經(jīng)濟(jì)學(xué)“洗腦”的觀點(diǎn)，囫圇地將非貨幣性福利說成是“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的包袱”，卻忽略了其中蘊(yùn)含的積極意義。

在這些觀點(diǎn)看來，早教機(jī)構(gòu)每月5000元以上的高額收費(fèi)拉動了GDP增長。但至于普通群眾的實(shí)際生活質(zhì)量如何、有沒有安全感和尊嚴(yán)，則不在考慮范圍之內(nèi)。

即便非貨幣性福利的缺位已經(jīng)暴露出極大的弊病，他們還是在聲嘶力竭地叫喊：如果取消政府管制、全面放開早教市場，那么一切問題都會迎刃而解。

這種觀點(diǎn)缺的不是知識，而是起碼的常識——美國的早教市場是完全市場化的，沒有事業(yè)單位也沒有公有制經(jīng)濟(jì)，看看美國的現(xiàn)狀不就能說明問題了嗎?

美國女性的法定權(quán)利是比較糟糕的，美國聯(lián)邦層面的法律不保障帶薪產(chǎn)假，只有12周的無薪產(chǎn)假。

美國的早教機(jī)構(gòu)都是營利性的，收費(fèi)水平相當(dāng)高。

在中等偏上收入群體居住的社區(qū)，1-3歲幼兒的全日托價(jià)格約為每月1500美元到1900美元;3-5歲幼兒可能稍便宜一點(diǎn)，也在每月1300美元到1700美元之間。

這是個(gè)什么概念呢?

假如一個(gè)職業(yè)女性稅前年薪為4.5萬美元(有名牌大學(xué)碩士學(xué)歷的女性差不多能達(dá)到這個(gè)收入水平)，按照美國加州的稅率推算，她每月的稅后收入是3078美元(這還建立在沒有往養(yǎng)老賬戶里存錢的基礎(chǔ)上)。

據(jù)此推算，光是一個(gè)小孩的日托費(fèi)用，就吃掉了母親稅后收入的一半;如果這母親有兩個(gè)小孩，那么所有的稅后收入都得用來支付托兒所的服務(wù)費(fèi)，母親一年給自己添幾件衣服行頭恐怕都困難。

既然如此，母親還不如直接辭職、全職在家?guī)蓿@樣反倒省些錢。實(shí)際情況確實(shí)如此，許多美國女性如果沒法拿到特別高的薪水，寧可選擇一段時(shí)間內(nèi)在家?guī)蕖＿@導(dǎo)致美國婦女的勞動參與率低于中國。

美國名牌大學(xué)每年的學(xué)費(fèi)普遍超過4.5萬美元，而美國戶均收入(稅前)僅為5.6萬美元。

也就是說，全家的稅后收入還不夠支付一個(gè)孩子在名牌大學(xué)里的學(xué)費(fèi)。把社會服務(wù)完全放給市場，就意味著幾乎所有機(jī)會都要用錢來購買。

這樣的社會，是13億中國人民想要的嗎?

不要盲目崇拜“市場機(jī)制”

由于非貨幣性福利的缺位，類似的現(xiàn)象也開始在中國城市出現(xiàn)。

筆者兩位昔日的女同學(xué)都在上海，一位曾在外企做到部門領(lǐng)導(dǎo)，另一位在券商摸爬滾打八九年，都算是比較優(yōu)秀的高知女性。她們本來可以在工作崗位上創(chuàng)造更多的價(jià)值，卻因?yàn)檎也坏叫詢r(jià)比高又靠譜的早教機(jī)構(gòu)，近一兩年，不得不放棄大好前途，在家照顧孩子。

長此以往，優(yōu)秀的女干部、女性高管、女科學(xué)家的成長都會成問題。對社會來說，這顯然是巨大的損失。

要否定一種事物，就必須提供更好的替代品。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的“單位辦社會”確實(shí)存在不合理的因素，給許多國有企業(yè)帶來了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因此，將一些社會保障和福利職能從國企剝離出來，促使國企輕裝上陣、獲得重生，對于發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)確實(shí)是好事。

然而，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的非貨幣性福利瓦解之后，卻并未出現(xiàn)理想的替代品。

放手把社會服務(wù)完全交給市場，就能完全取代非貨幣性福利嗎?實(shí)踐給出的答案恰恰是否定的。

在一定程度上，非貨幣性福利強(qiáng)調(diào)平等。例如，從前由單位開辦的早教機(jī)構(gòu)為本單位所有職工及家屬平等服務(wù)。

市場機(jī)制講究的是“價(jià)高者得”——出價(jià)最高者吃肉，次者喝湯，其他人能不能見到骨頭渣都難說。

于是，在公共物品供給不足的背景下，私營早教機(jī)構(gòu)、私立學(xué)校紛紛成為業(yè)主瘋狂斂財(cái)?shù)?ldquo;搖錢樹”。

學(xué)費(fèi)一漲再漲，廣大城市工薪家庭不堪重負(fù)。說句不太好聽的實(shí)話，如果完全沒有非貨幣性福利，只要你的個(gè)人收入仍是勞動收入、而不是資本利得等財(cái)產(chǎn)性收入，就不可能購買到所有高質(zhì)量的社會服務(wù)。

“使市場在資源配置中起決定性作用”，指的是在非公共物品的領(lǐng)域內(nèi)按市場規(guī)律辦事。智能手機(jī)和衛(wèi)生紙的生產(chǎn)、流通和消費(fèi)，不需要政府參與也能運(yùn)作得很好。但是，國家應(yīng)當(dāng)從戰(zhàn)略的高度明確界定市場配置資源的范圍——市場機(jī)制并不是萬能的，更不值得盲目崇拜。

如果一切都交給市場，我國東南海島和西藏的許多村莊就應(yīng)該永遠(yuǎn)沒有電、沒有手機(jī)信號。這顯然違背了“共同富裕”的目標(biāo)以及“以人為本”的發(fā)展理念。

教育、醫(yī)療、社會保障等關(guān)系到人民群眾基本福祉的公共物品，不應(yīng)該通過市場來配置資源。把“使市場在資源配置中起決定性作用”當(dāng)作狗皮膏藥到處亂貼，是對人民和歷史的不負(fù)責(zé)任。

從“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的高度來認(rèn)知

黨的十九大報(bào)告提出，中國特色社會主義已經(jīng)進(jìn)入新時(shí)代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。

市場機(jī)制會自發(fā)產(chǎn)生兩極分化。

高度重視并大力建設(shè)社會主義性質(zhì)的非貨幣性福利，把建設(shè)非貨幣性福利提升到“解放生產(chǎn)力”和“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的高度來認(rèn)識，正是消除不平衡、不充分的發(fā)展的重要手段。

一方面，如果早教機(jī)構(gòu)和養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)都不發(fā)達(dá)，上有老下有小的中青年勞動者就不得不將自身的大量時(shí)間用于照顧家人，這不僅給家庭內(nèi)部造成沉重的負(fù)擔(dān)，而且還會降低社會的勞動參與率。

2011年以后中國勞動人口呈現(xiàn)出連續(xù)下降的趨勢，而且人口結(jié)構(gòu)正在快速老齡化。如果不及時(shí)解決建設(shè)非貨幣性福利、社會化撫養(yǎng)/供養(yǎng)的問題，家庭負(fù)擔(dān)造成的勞動參與率下降將對生產(chǎn)力發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面影響。

另一方面，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革既要求減少低端供給和無效供給，又要求增加新的有效供給，這當(dāng)然涉及勞動力的轉(zhuǎn)移，建設(shè)非貨幣性福利恰恰有助于吸納大量勞動力，并且創(chuàng)造人民群眾亟需的公共物品供給。

如果按照日本的“幼教：幼兒”比例建設(shè)早教機(jī)構(gòu)，并且按照日本的“老人：護(hù)工”比例建設(shè)養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)，在我國能夠創(chuàng)造1000萬以上就業(yè)崗位。

社會化撫養(yǎng)要有“新思路”

當(dāng)然，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的新格局下，建設(shè)非貨幣性福利、社會化撫養(yǎng)/供養(yǎng)也要有新思路，畢竟不可能再回到“單位辦社會”的模式去。

新思路應(yīng)體現(xiàn)以下基本要點(diǎn)：

第一，宏觀上，堅(jiān)持公益性和非營利性、財(cái)政轉(zhuǎn)移支付。

如前文所述，社會化撫養(yǎng)/供養(yǎng)的初衷是提高勞動年齡人口的勞動參與率。唯有財(cái)政轉(zhuǎn)移支付才能保證社會化撫養(yǎng)/供養(yǎng)的公益性和非營利性。本質(zhì)上說，這是用財(cái)政轉(zhuǎn)移支付來換取全社會范圍內(nèi)更大的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，現(xiàn)在花錢是為了增加未來的稅收。

第二，微觀上，采取企業(yè)化、科學(xué)化管理。

社會化撫養(yǎng)/供養(yǎng)機(jī)構(gòu)可以放在企業(yè)框架下管理，因?yàn)榉菭I利性國企已有大量先例。例如各大城市的公交集團(tuán)基本上都是非營利性國企，雖然有經(jīng)營性收入，但是也接受財(cái)政補(bǔ)貼，并不以營利為目的。

企業(yè)化管理的好處在于，避開了從前事業(yè)單位的編制限制和管理責(zé)任不明確等問題，執(zhí)行力要好得多。

第三，設(shè)立職業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制，積極培養(yǎng)配套人才。

私營早教機(jī)構(gòu)和養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)之所以問題頻出，很大程度上是因?yàn)閹缀鯖]有職業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制，而且人員流動性極大，內(nèi)部管理混亂，不出事才叫奇怪。因此，建立職業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制、完善對從業(yè)人員的管理，勢在必行。

但是，光建立“門檻”還不夠，要積極配套相關(guān)的職業(yè)培訓(xùn)和人才培養(yǎng)，才能保證邁過“門檻”的從業(yè)人員能夠滿足社會需求。

第四，為從業(yè)人員設(shè)置合理待遇。

近期這些負(fù)面新聞暴露出從業(yè)人員素質(zhì)良莠不齊的問題。但是，客觀地說，這是私營早教機(jī)構(gòu)的管理方式造成的。某些私營早教機(jī)構(gòu)動輒收取每月3000元到5000元到學(xué)費(fèi)，可是給幼教老師開出的月薪也就2000元出頭。這個(gè)收入水平在任何二線城市都不可能維持體面的生活，更不用說在北上廣這樣的一線城市了。

在如此嚴(yán)重的剝削下，幼教老師毫無安全感和歸屬感，更不可能有多少工作積極性。所以，要想把社會化撫養(yǎng)/供養(yǎng)真正辦好，那就必須保證從業(yè)人員獲得與勞動價(jià)值相稱的收入。在這一點(diǎn)上，我們完全有理由相信國企會比私企做得更好。

正如馬克思所說：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”，希望孩子們的不幸能夠讓全社會認(rèn)識到問題的本質(zhì)，這正是解決問題的開始。

[編輯：可可]