對(duì)于高校的辦學(xué)收入和支出，還應(yīng)結(jié)合國家政策、學(xué)校學(xué)科特點(diǎn)分析收入來源。與此同時(shí)，更應(yīng)該關(guān)注支出的效益，是否真正用到辦學(xué)的刀刃上。

近日，70余所教育部直屬高校公布了2015年度部門決算。從收支決算總額看，清華大學(xué)、浙江大學(xué)、北京大學(xué)和上海交通大學(xué)排名前列，而且這四所高校收支決算總額超百億元，清華大學(xué)已經(jīng)超過200億元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于其他高校。

對(duì)于少數(shù)高校收支決算總額超百億，以及高校間巨大的收支差距——排名第一的清華大學(xué)是中央戲劇學(xué)院的45倍，有輿論分析認(rèn)為，這體現(xiàn)了高校間的辦學(xué)實(shí)力差距。這種簡單以收支論辦學(xué)實(shí)力的觀點(diǎn)是不足取的，對(duì)于高校的辦學(xué)收入和支出，還應(yīng)結(jié)合國家政策、學(xué)校學(xué)科特點(diǎn)分析收入來源。與此同時(shí)，更應(yīng)該關(guān)注支出的效益，是否真正用到辦學(xué)的刀刃上。

我國大學(xué)的收支差異，首先與國家政策有關(guān)。列入“985”“211”工程的高校就比其他高校獲得了更多的資源，這并不是學(xué)校完全靠實(shí)力，而更多是靠政策獲得的資源。而且，高校撥款的“馬太效應(yīng)”也更加明顯，像清華等高校，除了獲得“985”“211”工程專項(xiàng)撥款外，學(xué)校、教師在申請(qǐng)國家項(xiàng)目時(shí)也享有身份優(yōu)勢(shì)。高校的收入差距巨大，一定程度上折射了我國高等教育資源配置模式的弊端。

目前，教育部已經(jīng)廢止“985”“211”工程建設(shè)的文件，國家已啟動(dòng)雙一流建設(shè)，雙一流建設(shè)最大的不同，就是打破身份固化，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。高校今后的收入還會(huì)有差異，但更多是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，而非國家政策制造差異。

總體看來，我國公立高校的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，大頭來自國家財(cái)政(包括財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)與財(cái)政科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi))。根據(jù)清華大學(xué)公布的信息，2015年的捐贈(zèng)收入為5.06億元，這在全國高校中已名列前茅，但只占200億的2.5%。排除捐贈(zèng)收入、其他收入24.58億元(經(jīng)營收入僅少部分高校公開，最高的不超過1億)，清華的200億收入就有80%多來自財(cái)政教育撥款、財(cái)政科研經(jīng)費(fèi)、學(xué)生學(xué)費(fèi)。與之對(duì)比，美國公立的加州伯克利大學(xué)，2014年23億美元辦學(xué)收入中，也有1.84億美元捐贈(zèng)，4.4億美元捐贈(zèng)投資收入，捐贈(zèng)與捐贈(zèng)投資收入達(dá)到總收入的27%。

由于我國高校的經(jīng)費(fèi)目前主要來源于政府項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，這也導(dǎo)致不同學(xué)校因?qū)W科不同而收入差異巨大，這既有合理之處也存在諸多問題。合理之處在于，不同學(xué)科的科研課題經(jīng)費(fèi)本就差距很大，比如自然科學(xué)課題經(jīng)費(fèi)高于人文社會(huì)科學(xué)課題——自然科學(xué)課題有的要大量資金購買設(shè)備、材料。但問題在于，一方面在目前按資源論英雄的評(píng)價(jià)體系中，人文社會(huì)科學(xué)見長的學(xué)校，以及人文社會(huì)科學(xué)學(xué)者就處于弱勢(shì)。在大學(xué)排行中，以人文社會(huì)科學(xué)見長的高校，排名往往較低，而研究人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)者，在課題經(jīng)費(fèi)評(píng)價(jià)指標(biāo)方面，也難和理工科學(xué)者競(jìng)爭(zhēng)，由此還影響薪酬待遇。這讓大學(xué)辦學(xué)，不是關(guān)注教育和學(xué)術(shù)的真實(shí)貢獻(xiàn)，而是重視資源。社會(huì)也以資源多少來評(píng)價(jià)大學(xué)的“江湖地位”。另一方面，有的學(xué)校就圍著爭(zhēng)奪政府課題指標(biāo)轉(zhuǎn)，給教授下達(dá)課題、經(jīng)費(fèi)指標(biāo)，這使辦學(xué)急功近利，教授變?yōu)檎n題教授、經(jīng)費(fèi)教授，也影響學(xué)校拓展其他辦學(xué)資源的積極性，眼睛就盯著政府，向政府要資源。

需要注意的是，雖然清華等名校獲得的國家投入多，可這些經(jīng)費(fèi)是否用到辦學(xué)的刀刃上，公眾仍充滿疑問。要求高校公布決算數(shù)據(jù)，是教育部推進(jìn)高校信息公開的要求，也體現(xiàn)了高校信息公開的進(jìn)步。對(duì)于決算公開，還存在不完善之處，包括這是由學(xué)校自己統(tǒng)計(jì)、發(fā)布信息，而不是由第三方獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)、發(fā)布。因此，信息的準(zhǔn)確性、真實(shí)性存疑。近年來，高校自行發(fā)布的數(shù)據(jù)，多少有一些水分，這要求高校在發(fā)布信息時(shí)，要采用第三方數(shù)據(jù)，而不是自說自話;高校公布的決算數(shù)據(jù)只有大類開支，沒有細(xì)目，這令師生無從了解開支是否合理，是否存在“跑冒滴漏”，被貪污、挪用等問題。而國外大多數(shù)高校，在公布財(cái)務(wù)信息時(shí)，會(huì)具體到每一筆開支詳細(xì)的信息，有利于師生、公眾監(jiān)督高校合法使用辦學(xué)經(jīng)費(fèi)。只看開支，不掌握開支去向，無疑會(huì)縱容高校亂花錢。(熊丙奇)