據媒體報道，為繼續深化治理中小學有償補課問題，貴州省教育廳規定，違規學校在一年內累計受到兩次書面警告的，由上級教育行政部門在系統內通報批評，校長年度考核認定為不合格;若學校為省級示范性普通高中，省教育廳將給予降類或取消該校“省級示范性普通高中”稱號處罰。這被很多人解讀為教師參與有償補課，校長需要“連坐”，一時引來紛紛議論。本期微話題，我們選擇了兩篇不同觀點的文章，以饗讀者。

“連坐”政策效果可期

2014年，教育部出臺六條禁令，劃出七條紅線，嚴令禁止中小學在職教師有償補課，各級教育行政主管部門也紛紛出臺配套措施。但仍有部分教師利欲熏心，頂風違紀，將補課活動由公開轉到地下，給治理工作帶來一定難度。如果任由少數教師參與有償補課，可能造成有償補課現象大面積反彈。在這樣的背景下，貴州省教育廳出臺的“連坐”政策，具有一定積極意義。

有人說，這是“教師有病，校長吃藥”。其實不然，教師的有償補課行為雖在八小時之外，但仍與學校息息相關。一則，校長是教師的直接管理者，學校教師頂風作案，校長難辭其咎。二則，學生補不補課，到哪里補課，哪些教師參與有償補課，校長完全能夠通過一定的途徑掌握情況。

事實上，“連坐”政策在一些地方已全面實施，筆者所在的縣就是其中一例。近幾年，雖然教育主管部門與紀檢部門嚴令禁止有償補課，但依然屢禁不止。去年新局長上任后，明確實施問責校長的制度，幾位城區大校的校長因教師補課問題受到處分，一時間，有償補課之風得到了全面遏制。起先，一些校長不理解，社會亦為校長叫屈，但事實證明，“連坐”制度不僅端正了校長的態度，而且震懾了參與有償補課的教師。

當然，實施“連坐”政策，也要充分為校長考慮，維護校長正當利益。在嚴格治理的同時，要分清責任，明辨是非。對于不聞不問、知情不報、恣意縱容、治理不力的校長不僅要實施“連坐”，而且要嚴肅查處;對于及時排查、發現上報、內部勸阻卻無濟于事的，則要分清情況，理清責任。因為“連坐”的目的不是處理校長，而是督促校長積極治理有償補課。

治理教師有償補課，關鍵是政策的導向與執行力，學校是治理工作的前沿陣地，校長是第一責任人，第一責任人不履行職責，再嚴的政策也容易流于形式。“連坐”政策看似過于嚴格，卻將學校治理有償補課的內驅力充分調動起來。當教師的補課行為與校長的帽子、位子掛上了鉤，校長就會想方設法，廣泛宣傳政策，暢通舉報渠道，嚴格摸排措施，將治理工作做實、做細，如此一來，效果可期。(許艷麗)

“禁補”還須抓源頭

教師有償補課是個老大難問題。對此，各級各地教育部門三令五申、年年強調，劃“紅線”也好，“零容忍”也罷，但收效并不理想。在這樣的情形下，“校長連坐”作為“禁補絕招”橫空出世。

去年年底，陜西省教育廳就曾祭出“校長連坐”的大招，對查實有在職教師參與有償補課行為的學校，要追究學校主要領導責任，一律停職檢查，情節嚴重者，調離校長崗位。文件公布之后，一度引發熱議。

反對者抨擊此舉“用力過度”，缺乏法律依據，有悖法治精神。支持者則認為這是一劑猛藥，一旦將校長的“烏紗帽”和教師有償補課聯系在一起，足以有效倒逼校長認真履行監管職責。

那么，“校長連坐”這一“禁補絕招”真的能有藥到病除之功效嗎?以筆者之見，重典固然能形成一定震懾，但并不足以改變大局。

在現實中，即便校長為了保住“烏紗帽”切實行動起來，效果也未必理想。“道高一尺，魔高一丈”，對于教師的業余時間安排，校長怎可能一一掌控監督?換言之，只要有償補課的市場需求依舊強勁，無論校長怎樣嚴防死守，都會有老師在利益的驅動下鋌而走險。

從根本上講，“校長連坐”立足于“封堵”而不是“疏導”。靠“市長”(行政力量)強行干預市場，其結果可想而知。因此，治理有償補課，必須切實轉變觀念。在應試教育大環境下，應當直面有償補課存在巨大市場的客觀現實，進而酌情對學校教育進行一定調整。

一言以蔽之，如果公立教育體系能提供高質量的“公益”性質的輔導，有償補課市場還能這么紅火嗎?與其把人力、物力、財力耗費在查處和防范有償補課上，不如從源頭入手，開動腦筋爭取讓其自然消亡。在全民重視教育和教育經費投入不斷增加的情形下，這究竟是意識問題還是經費問題?值得思量。

因此，透過有償補課的紅火，切實反思當下學校教育之不足以及如何有效彌補，才是根治有償補課的正確思路。靜下心來好好想想，或許觸摸到教育供給側改革入口的“契機”就在眼前。(胡欣紅)