“糾錯(cuò)教師”彭幫懷告江蘇鳳凰教育出版社(蘇教版)小學(xué)語文教材瑕疵案，將于6月1日再次開庭審理。這是他為教材第11次走上法庭。

2015年8月，指出蘇教版小學(xué)語文課本里300多處“瑕疵”和一處產(chǎn)品缺陷，鄭州教師彭幫懷將江蘇鳳凰教育出版社告上法庭。

2016年1月6日，該案在鄭州市金水區(qū)人民法院開庭審理。其間，因原告增加了訴訟請求，被告提出異議，法庭遂宣布延期審理。

6月再次開庭，彭幫懷又增加了一條訴訟請求。他告訴澎湃新聞(www.thepaper.cn)，鑒于涉案教材已在社會上公開發(fā)行使用了近15年，屬于影響公眾利益的行為，他向法院請求就本案所涉問題，向教育部、江蘇省新聞出版局等相關(guān)行政主管部門發(fā)出司法建議函，希望本案所涉問題相關(guān)行政主管部門應(yīng)盡快澄清或者整改。

值得一提的，這是他因教材而打官司的第十年。2006年起至今，彭幫懷曾因教材提請?jiān)V訟近20次，出庭10次，大部分以敗訴告終。

這名在鄭州開辦中小學(xué)生作文輔導(dǎo)班的教師否認(rèn)在自我炒作。他說，正是民辦培訓(xùn)班教師的身份才讓他更方便地站在了質(zhì)疑權(quán)威教材瑕疵、監(jiān)督其完善的立場。

發(fā)現(xiàn)“教材屢次修改未向教育部報(bào)批”

蘇教版《開天辟地》。

彭幫懷筆名安然，在鄭州開辦一家中小學(xué)生作文輔導(dǎo)班。此前，他曾在公辦學(xué)校做過10年中小學(xué)語文教師。

2015年，彭幫懷在翻查由江蘇鳳凰教育出版社有限公司出版發(fā)行的小學(xué)1-6年級《語文》教材(上下冊)2015年修訂本時(shí)，找出了368處他認(rèn)為的“瑕疵”和一項(xiàng)產(chǎn)品缺陷。

彭幫懷解釋，“瑕疵”主要是指錯(cuò)別字、不充分的話等，產(chǎn)品缺陷是說該教材中的作文教學(xué)沒有完全按照《義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)》(以下簡稱《課標(biāo)》)(2011年版)編寫，可能會造成使用者按照教材學(xué)習(xí)而學(xué)不會寫作文。

當(dāng)年8月，他向法院提交訴狀。由于此前敗訴多為無法鑒定所謂“瑕疵”的對錯(cuò)，這一次，彭幫懷不再起訴要求出版社糾錯(cuò)，而是要求對所購教材退一賠三，請求行政部門責(zé)令召回使用范圍內(nèi)的該出版物，并要求判決被告賠禮道歉。

2015年8月21日，鄭州市金水區(qū)人民法院宣布立案。

同年9月底，彭幫懷又去函教育部，依法申請教育部公開審定蘇教版小學(xué)語文教材(2015年修訂本)的相關(guān)信息。

2016年1月6日，教育部行政復(fù)議辦公室答復(fù)稱，“經(jīng)與基礎(chǔ)二司溝通，相關(guān)教材在2001年至2004年經(jīng)教育部審定通過使用，為使教材更加完善，編寫組對個(gè)別內(nèi)容進(jìn)行了微調(diào)，并在書脊處加印了“2015修訂本”字樣，但未向教育部報(bào)備”。

教育部在回復(fù)中還提到，目前教育部正組織對義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)《語文》教材進(jìn)行修訂審查，各版本教材尚未審定，因此彭幫懷所申請的信息不存在。

獲得“未接到微調(diào)報(bào)備”的回復(fù)后，彭幫懷大吃一驚，“也就是說，這個(gè)教材使用了15年，一直在改，但這些改動(dòng)都沒有得到教育部的審批”。

在蘇教版小學(xué)1-6年級《語文》教材(上下冊)2015年修訂本的封面上標(biāo)有“經(jīng)全國中小學(xué)教材審定委員會XXX年初審?fù)ㄟ^”的字樣，而教材的書脊上清楚地印著“2015年修訂本”。

按彭幫懷的理解，書脊上標(biāo)注“2015年修訂本”的含義是，該教材已由教育部2015年“審定通過”，應(yīng)完全按照教育部頒布并實(shí)施的《義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)》(2011年版)來執(zhí)行。

同時(shí)，經(jīng)過對比閱讀，彭幫懷發(fā)覺蘇教版小學(xué)語文教材2015年修訂本與該版本初審?fù)ㄟ^(2001-2004年)的教材相比有不少刪改之處，不完全統(tǒng)計(jì)，增刪的課文就有19篇。

依據(jù)《中小學(xué)教材編寫與審定管理暫行辦法》第四條“編寫教材事先須經(jīng)有關(guān)教材管理部門核準(zhǔn);完成編寫的教材須經(jīng)教材審定機(jī)構(gòu)審定后才能在中小學(xué)使用”。彭幫懷據(jù)此認(rèn)為，蘇教版小學(xué)語文教材(2015年修訂本)是未經(jīng)教育部審定的非法出版物。

出版社：沒明確規(guī)定教材微調(diào)要報(bào)批

蘇教版《石灰吟》(右)與人教版(左)有差異。

針對彭幫懷的上述說法，5月25日，江蘇鳳凰教育出版社有限公司總編室的史主任向澎湃新聞?dòng)枰粤笋g斥。

“他(彭幫懷)誤會了書脊上‘2015年修訂本’的意思。因?yàn)槊磕瓿霭嫔鐣鶕?jù)各方意見微調(diào)教材內(nèi)容，所以印刷‘修訂本’字樣只是為了便于使用的師生加以識別和區(qū)分，并不涉及全國中小學(xué)教材審定委員會的審批。”史主任表示，現(xiàn)行使用的蘇教版小學(xué)語文教材(2015年修訂本)是在2001年至2004年第一輪向教育部送審的，經(jīng)過了全國中小學(xué)教材審定委員會審定，通過初審后在全國投入使用。

“當(dāng)時(shí)使用的還是2001年的《課標(biāo)》，教材的編輯說明里也寫得很明白，所以根本不存在寫作內(nèi)容需要匹配2011版《課標(biāo)》的說法，也就不存在產(chǎn)品缺陷一說。并且，當(dāng)時(shí)也沒有明確對于教材中的微調(diào)和刪改需要報(bào)備審批，可以說在法規(guī)上屬于空白。相反，同樣依據(jù)《中小學(xué)教材編寫與審定管理暫行辦法》中的指導(dǎo)，通過初審的教材須根據(jù)社會、科學(xué)發(fā)展的需要及時(shí)更新。”史主任說，“直到2011年新《課標(biāo)》出臺后的第二輪教材送審，才出現(xiàn)了‘不經(jīng)過教育局批準(zhǔn)不能擅自改動(dòng)’的規(guī)定。”

在今年1月6日案件第一次開庭審理中，作為被告之一的江蘇鳳凰教育出版社有限公司當(dāng)庭提交了教育部2014年和2015年關(guān)于中小學(xué)教材的使用通知。通知中指出，語文教材尚未完成全套教材的編寫審定，仍沿用原出版社出版教材。而當(dāng)天，由于彭幫懷增加了訴訟請求，被告提出異議，法庭采納意見宣布延期審理。

5月19日，彭幫懷收到了鄭州市金水區(qū)人民法院的傳票，該案將于6月1日再次開庭。

舉例瑕疵：“千錘萬擊出深山”與“千錘萬鑿出深山”

2011版義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)。

彭幫懷告訴記者，找出的368處“瑕疵”已列好明細(xì)作為證據(jù)提交法庭，但開庭以前暫不對外公布。而這些“錯(cuò)誤”的依據(jù)就是《2011版義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)》。

他舉了幾個(gè)例子。一處是：蘇教版語文教材六年級下冊的古詩《石灰吟》中，第一句用的是“千錘萬擊出深山”，可人教版和《課標(biāo)》使用的是“千錘萬鑿出深山”。

還有一處是：四年級上冊課本里《望洞庭》一詩，“遙望洞庭山水色”一句，人教版教和課程標(biāo)準(zhǔn)使用的是“遙望洞庭山水翠”。

還有盤古開天辟地的這篇課文中，蘇教版有一句“一個(gè)叫盤古的大神，一睡睡了十萬八千年”，而在人教版的教材里寫的是“一萬八千年”，有所沖突。

彭幫懷承認(rèn)，他指出的所謂“錯(cuò)誤”和“瑕疵”多是有爭議的內(nèi)容，不是“硬傷”。尤其古詩文，由于流傳至今，各版本教材用字有所差異實(shí)屬正常，不能以對錯(cuò)一概而論。但他也堅(jiān)持認(rèn)為，爭議不應(yīng)該引入到中小學(xué)課本中。“在基礎(chǔ)教育階段，教材應(yīng)該盡量統(tǒng)一，便于將來全國統(tǒng)考。”

10年20次起訴教材有錯(cuò)，10次走上法庭

教育部行政復(fù)議答復(fù)書。

1970年，彭幫懷生于河南商城縣金剛臺鄉(xiāng)。他個(gè)子不高，但聲音洪亮。1998年，他利用業(yè)余時(shí)間在鄭州開辦了中小學(xué)生作文輔導(dǎo)班，生意不錯(cuò)。在語文教材糾錯(cuò)這條路上，他已經(jīng)走了10年。

彭幫懷否認(rèn)外界對他有意自我炒作的質(zhì)疑。他說，正是民辦培訓(xùn)班教師的身份，才讓他更方便地站在了質(zhì)疑權(quán)威教材瑕疵、監(jiān)督其完善的立場。

“最開始是因?yàn)闃?biāo)點(diǎn)符號。”彭幫懷對澎湃新聞?wù)f，一次有個(gè)學(xué)生寫省略號時(shí)，在一格寫了4個(gè)點(diǎn)，一格寫了2個(gè)點(diǎn)。“我問他為什么這么寫?孩子說是跟著書上寫的，沒有錯(cuò)。這引起了我的注意。”

還有一次，因?yàn)榻滩牡陌姹静煌屑议L質(zhì)疑老師教錯(cuò)了，找到彭幫懷要求退費(fèi)。“這挑戰(zhàn)了我作為一個(gè)老師的底線，小孩是耽誤不起的。”自此，彭幫懷仔細(xì)翻閱教材，發(fā)現(xiàn)除了標(biāo)點(diǎn)符號，教材中還有錯(cuò)別字、語句不通，以及不同版本之間的矛盾沖突。

2006年，他為蘇教版語文教材挑出60多處標(biāo)點(diǎn)符號錯(cuò)誤。此后，他陸續(xù)查閱人教版、北師大版等語文教材，對教材上的錯(cuò)誤“零容忍”，成為了堅(jiān)持不懈的“挑錯(cuò)者”。

十年來，他近20次因教材提起訴訟，10次走上法庭，但大部分結(jié)果是不予立案或敗訴。2010年，他將人民教育出版社告上法庭。最終，法院駁回彭幫懷的起訴，認(rèn)為教材合格。

彭幫懷認(rèn)為，他一再敗訴的原因之一，是國內(nèi)缺乏權(quán)威的第三方鑒定機(jī)構(gòu)來監(jiān)督教材。“我國目前只有一個(gè)全國中小學(xué)教材審定委員會，功能是審定教材的機(jī)構(gòu)，不對外鑒定，等于既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員。”

“糾錯(cuò)這個(gè)事，其實(shí)也有一股力量一直在推著我走。”5月20日，彭幫懷告訴澎湃新聞，“我們有個(gè)500多人的教師群叫‘中國亮劍教材’，很多老師在使用教材時(shí)出現(xiàn)了疑問和困惑，各個(gè)科目都有，大部分是公辦學(xué)校老師，所以由我挑個(gè)頭。”

不過，彭幫懷也自認(rèn)獲得過“勝利”：比如2011年與蘇教版的訴訟中，他稱曾在鄭州市工商局的調(diào)解下，拿回退費(fèi);還有2013年，他以人教版初中七年級上冊語文課本中有多處錯(cuò)誤為由，將出版社和新華書店告上法庭，隨后出版社在官方網(wǎng)站發(fā)出致歉信，并向使用該教材的學(xué)校發(fā)行“勘誤表”改正其中6處錯(cuò)誤。

5月25日，江蘇鳳凰教育出版社有限公司總編室的史主任透露，隨著目前教育部對教材的修訂審查進(jìn)度，秋季開始，小學(xué)和初中起始年級將全面使用新的蘇教版的教材。