一家金屬制品公司向其技術員趙某送達了解除技術服務合同通知，趙某遂以該公司無故單方解除與其簽訂的合同，嚴重侵犯其合法權益為由，先申請仲裁后被駁回，繼而訴至法院，請求判令該公司支付其違約金10萬元，并支付其技術服務費13803元。近日，平度市人民法院對這起技術服務合同糾紛作出一審判決：被告該公司付給原告趙某技術服務費13803元，駁回原告趙某的其他訴訟請求。

據了解，趙某在南方從事金屬制品生產加工十余年，具備該行業的生產加工經驗。青島某金屬制品有限公司系生產加工金屬制品的企業，趙某自2012年起為該公司提供該方面的技術指導，雙方每年簽訂一次技術服務合同。

2014年1月1日，趙某與該公司又簽訂了一次技術服務合同，并約定：趙某為該公司連鑄連軋法生產內螺紋管項目工程提供技術服務，該公司每年稅前付給趙某技術服務費118680元，趙某于每月職工發放工資時到財務部門支取;該公司為趙某免費安排住房、就餐、生活用品;春節期間趙某可以帶薪探親15天，平時每三個月可以帶薪探親5天;每個星期天可以休班;該公司為趙某投人身意外保險，承擔全部入保費;趙某提供的技術服務成果不符合約定時，應承擔一定數額的經濟賠償金，且該公司有權單方終止合同;趙某開發的技術成果歸該公司所有;如有違約，應向對方支付經濟賠償金人民幣20萬元。

合同簽訂后，趙某于2014年1月23日至2014年2月10日回老家休探親假往返19天，該公司為其報銷差旅費353元;該公司還為公司中與趙某情況相似的人員共14人在中國某保險股份有限公司青島市分公司投了團體意外傷害保險;還于每月職工發工資之日，即每月15日(遇節假日順延)通過打卡方式向趙某發放上月技術服務費9167元至11月17日。

2014年12月4日，趙某通過當地網上信息中心向平度市人社局局長信箱發送投訴信，要求依法裁決該公司為其補償個人已交2012年1月至2014年12月31日的社會養老保險等各項費用，并補償趙某三個月工資共計27501元。

平度市勞動監察大隊和平度市同和勞動保障所經調查，認為：因雙方對所簽訂的技術服務合同性質有爭議，便建議雙方通過仲裁、訴訟途徑維權。2014年12月12日，該公司給趙某送達了解除合同通知書，內容是：“你與公司2014年1月1日簽訂的技術服務合同將于2014年12月31日到期，現因為你的錯誤認識，到勞動機關投訴，給公司造成了負面影響，并擾亂了公司正常工作秩序，致使雙方技術服務合同的目的無法實現，現予以解除，特此通知。”隨后，趙某向平度市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2015年1月26日，平度市勞動人事爭議仲裁委員會以“雙方簽訂技術服務合同的內容更多體現了當事人的意見自治，與勞動合同有明顯區別，屬民事勞務合同范疇”為由，裁決駁回了趙某的仲裁請求。“2012年1月，我到該公司從事技術服務工作，但該公司未按約定安排我休帶薪探親假，不按時發放技術服務費、不按約定報銷探親假差旅費、不按約定投人身傷害險。尤其2014年12月12日，該公司無故單方解除該技術服務合同，嚴重侵犯了我的合法權益。”2015年2月16日，趙某向法院起訴，請求依法認定被告該公司無故單方解除與原告趙某簽訂的技術服務合同構成違約，應承擔違約經濟賠償金10萬元，并支付2014年11月、12月所欠的技術服務費13803元，共計113803元。

2015年4月13日，平度市人民法院公開開庭審理了此案。“我公司與趙某簽訂的是技術服務合同，雙方發生糾紛前，我公司已按約定向趙某支付了技術服務費，為趙某安排了帶薪探親假，并報銷了探親假差旅費，也投了人身意外團體險。2014年12月，趙某多次到平度市勞動監察大隊投訴我公司，要求我公司在雙方簽訂的技術服務合同之外為其交納社會保險等福利待遇，給我公司造成不良影響，我公司才通知趙某解除雙方簽訂的技術服務合同。趙某主張我公司欠2014年11月、12月技術服務費13803元，是因2014年11月趙某的服務費隨工人工資支付的日期是2014年12月15日，2014年12月趙某的技術服務費隨工人工資支付的日期是2015年1月15日，趙某于2014年12月15日發工資前就因社會保險投訴我公司，導致雙方簽訂的技術服務合同無法繼續履行，故2014年11月、12月的技術服務費未支取的原因是趙某造成的。”被告該公司辯稱，其并未違約，不應承擔違約責任。

經審理查明，趙某于2014年12月12日離開該公司，該公司對趙某主張的2014年11月、12月技術服務費13803元無異議。

爭議焦點一：該公司在探親假方面是否違約?

法院經審理認為，雙方簽訂的技術服務合同約定，趙某可以休帶薪探親假，而不是約定該公司安排趙某休探親假，這充分體現了雙方在履行技術服務合同過程中的獨立自主性和相互協作關系。換句話說，是否休假，是趙某自定，不是該公司安排，且該公司為趙某報銷了19天的春節帶薪探親假差旅費353元。故趙某主張該公司未按約定安排趙某休帶薪探親假，未為趙某報銷探親假差旅費沒有道理，該公司在該方面不存在違約行為。

爭議焦點二：該公司是否按約支付技術服務費?

雙方簽訂的技術服務合同約定，趙某于每月職工發放工資時到財務部門支取技術服務費，該公司每月15日(節假日順延)發放上月職工工資，趙某于2014年12月4日就社保問題投訴該公司，雙方就技術服務合同的性質產生了分岐，導致2014年12月15日職工發放11月份工資時該公司停止向趙某卡上打2014年11月、12月的技術服務費。故該公司停止向趙某卡上打技術服務費，是因趙某投訴后雙方對合同的性質認識產生分歧造成的，其行為并未構成違約，趙某關于該公司未按約定支付技術服務費構成違約的抗辯，法院不予采納。

爭議焦點三：該公司是否按約投人身傷害險?

該公司已為公司中與趙某情況相似的人員共14人投了團體意外傷害險，故趙某關于該公司未按約定為其投人身傷害險構成違約的抗辯與事實不符，法院不予采納。

爭議焦點四：該公司通知趙某解除合同是否違約?

因趙某投訴該公司未給趙某投社會保險，雙方對技術服務合同的性質產生分岐，導致合同無法繼續履行，該公司才向趙某送達解除合同通知的，故趙某關于該公司無故單方解除合同，構成違約的抗辯意見，理由不當，法院不予采納。

由此可見，該公司在履行雙方簽訂的技術服務合同過程中，不存在違約行為，趙某要求該公司承擔違約責任，支付違約金10萬元，法院不予支持。但趙某要求該公司支付2014年11月、12月技術服務費共計13803元，該公司無異議，法院予以支持。