60多歲的王老太向新時(shí)代信托有限公司(以下簡(jiǎn)稱新時(shí)代信托)支付6700萬元,購(gòu)買信托產(chǎn)品,到期后血本無歸。10月28日,王老太訴新時(shí)代信托不當(dāng)?shù)美冈趦?nèi)蒙古高級(jí)人民法院二審開庭,王老太要求后者返還6700萬及利息。被告認(rèn)為,此案是因老人投資失敗造成的,屬于合同糾紛。
王老太自稱,信托產(chǎn)品是某銀行北京國(guó)際大廈支行員工原某推薦給她的,雙方合作多年,她很信任對(duì)方。她當(dāng)時(shí)購(gòu)買的產(chǎn)品名稱為“鑫風(fēng)1號(hào)”,但合同被人偷竊并篡改,變成了“13博瑞格”。
□庭審
原告經(jīng)鑒定合同簽字是假的
10月28日上午9點(diǎn),王老太訴新時(shí)代信托不當(dāng)?shù)美话冈趦?nèi)蒙古高級(jí)人法院二審開庭。王老太因身體原因沒有參加庭審。
據(jù)了解,此案在今年4月27日曾在包頭市中級(jí)人民法院一審,王老太一方認(rèn)為新時(shí)代信托不正當(dāng)?shù)美髮?duì)方返款6700萬及利息。此外,王老太稱合同上的簽名并非自己簽署,要求進(jìn)行鑒定。5月22日,法院以“事實(shí)查明與鑒定事項(xiàng)無關(guān)聯(lián)”,駁回起訴及鑒定申請(qǐng)。王老太不服,向內(nèi)蒙古高院提起上訴。
王老太的代理律師稱,王老太有意購(gòu)買新時(shí)代信托發(fā)行的信托產(chǎn)品,所以在2014年4月3日將6700萬元匯入了新時(shí)代信托的賬戶。但現(xiàn)有的王老太與新時(shí)代信托簽署的購(gòu)買“13博瑞格”信托產(chǎn)品的合同等一系列文件,上面簽字并不是王老太本人所簽寫,所以是虛假合同,“雙方并沒有任何合同關(guān)系,請(qǐng)求新時(shí)代信托返還不當(dāng)?shù)美?700萬元。”
律師表示,在2013年4月3日,王老太向新時(shí)代信托購(gòu)買的信托產(chǎn)品是“鑫風(fēng)1號(hào)”,當(dāng)時(shí)簽署的購(gòu)買該產(chǎn)品的合同、交易指令等一系列文件,“一年后到了產(chǎn)品該兌付的時(shí)候,有人從王老太家中偷走了‘鑫風(fēng)1號(hào)’的所有文件,之后王老太被告知她購(gòu)買的‘13博瑞格’出現(xiàn)兌付問題,無法兌付。王老太從來不知道‘13博瑞格’這個(gè)產(chǎn)品,雖然新時(shí)代信托提供了有王老太簽字的購(gòu)買‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是,王老太說她沒有在這些文件上簽過字。我們也找專家鑒定過,這些文件上的簽字不是王老太本人簽的,那么這些合同就不成立,是偽造的。”
被告本案是投資失敗造成的
新時(shí)代信托的代理律師稱,原告王老太既然向新時(shí)代信托賬戶匯款,且是向一個(gè)單一信托賬號(hào)匯款,原告的意思表示是真實(shí)明確的,且在知道產(chǎn)品出現(xiàn)兌付問題后還曾派人參加債權(quán)人會(huì)議。故沒有必要對(duì)合同上的簽字進(jìn)行司法鑒定。
“本案是王老太投資失敗之后造成的,投資是有風(fēng)險(xiǎn)的,雙方之間確有合同關(guān)系,‘鑫風(fēng)1號(hào)’并不存在。”律師說,對(duì)于“13博瑞格”信托產(chǎn)品,新時(shí)代信托只是做了一個(gè)通道業(yè)務(wù),收到錢后已將錢轉(zhuǎn)往信達(dá)證券。該方出示證據(jù)中的轉(zhuǎn)賬憑證顯示,新時(shí)代信托在2013年4月18日,將6700萬轉(zhuǎn)到了信達(dá)證券有限責(zé)任公司的賬號(hào)上,信達(dá)證券是“13博瑞格”信托產(chǎn)品的承銷商。
焦點(diǎn)合同糾紛還是不當(dāng)?shù)美?/strong>
庭審中,雙方對(duì)王老太將6700萬匯入新時(shí)代信托專用單一信托賬號(hào),且至今沒有收到兌付款無異議。
雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該案屬于合同糾紛還是不正當(dāng)?shù)美约笆欠駪?yīng)該對(duì)合同上的王老太的簽名進(jìn)行司法鑒定。雙方均沒有對(duì)簽約過程提供證據(jù)。
該案最終沒有當(dāng)庭宣判。法官當(dāng)庭表示,是否要對(duì)合同上王老太的簽名進(jìn)行鑒定還需商定。
庭審結(jié)束后,記者對(duì)新時(shí)代信托的負(fù)責(zé)人提出采訪要求,該負(fù)責(zé)人表示具體問題律師已經(jīng)在庭上講清楚,不需再做回答。
□自述理財(cái)經(jīng)歷
信任銀行員工才敢出手
王老太已經(jīng)年過六旬,她的老伴王先生今年84歲。據(jù)王先生說,買理財(cái)產(chǎn)品的6000萬本金是兒子給的養(yǎng)老錢,通過原某介紹的銀行理財(cái)賺了700萬。他本打算賺了錢后,把本金還給兒子,用賺的錢養(yǎng)老。
王老太說,2009年,她和丈夫認(rèn)識(shí)了在某銀行北京國(guó)際大廈支行工作的理財(cái)經(jīng)理原某。此后,原某一直幫他們理財(cái),沒有出過任何問題。之所以敢投入這么大,完全是出于對(duì)銀行理財(cái)經(jīng)理的信任。
王老太向記者出示了一張電匯憑證,上面顯示,2013年4月3日,在某銀行北京國(guó)際大廈支行,從王老太的賬戶匯到新時(shí)代信托6700萬。王老太說,這筆錢是原某匯的,“他知道我們賬戶的密碼。”
王老太說,在2012年,他們?cè)谠车耐扑]下購(gòu)買過新時(shí)代信托的一款產(chǎn)品,2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的當(dāng)天,在某銀行北京國(guó)際大廈支行的VIP理財(cái)室,原某向王老太又推薦了新時(shí)代信托的另一款產(chǎn)品“鑫風(fēng)1號(hào)”。當(dāng)場(chǎng)確定購(gòu)買后,她就簽了字,購(gòu)買金額為6700萬,時(shí)限為1年。
王先生說,購(gòu)買了“鑫風(fēng)1號(hào)”后的一年時(shí)間,他們沒有過問過這個(gè)產(chǎn)品。
指理財(cái)經(jīng)理上門偷合同
王老太說,2014年4月7日,“鑫風(fēng)1號(hào)”到期后,原某來到她家中,稱要看之前購(gòu)買的另一個(gè)理財(cái)產(chǎn)品的委托書。之后,原某又說要看“鑫風(fēng)1號(hào)”的合同。王老太說,當(dāng)時(shí)她有警覺,“我就說這個(gè)錢我們還沒有拿到,不能把合同給你。”
第二天,原某又來到王老太家中。當(dāng)時(shí),家中只有王先生在,王先生稱,自己中了“調(diào)虎離山計(jì)”,指責(zé)是原某偷走了合同。
王先生說,原某走之后就發(fā)現(xiàn)文件少了,發(fā)現(xiàn)不對(duì)就去追,但沒追上,給原某打電話一直不接。王先生去家附近的派出所報(bào)案,派出所建議他去銀行所在地的派出所報(bào)案。
之后,王先生打算先去銀行了解情況,再去派出所報(bào)案。他說,銀行負(fù)責(zé)人說影響不好讓先不要報(bào)案,“他們說一定幫忙把合同要回來。我認(rèn)為銀行一定會(huì)給我們解決問題,所以就沒有去報(bào)案,一直等消息。”
此后,王先生再去找銀行,相關(guān)負(fù)責(zé)人稱,這事與銀行沒關(guān)系,原某已經(jīng)被開除。王老太說,合同是和原某在銀行的理財(cái)室簽的,還是在工作時(shí)間,怎么跟銀行沒關(guān)系呢!
苦于對(duì)遭遇拿不出證據(jù)
王老太說,她曾到新時(shí)代信托公司包頭總部,調(diào)取出自己購(gòu)買信托產(chǎn)品的合同等一系列文件,發(fā)現(xiàn)她購(gòu)買的產(chǎn)品變成了“13博瑞格”,恰恰就是這款產(chǎn)品出現(xiàn)兌付問題。
據(jù)了解,“13博瑞格”由信達(dá)證券承銷、山東博瑞格生物資源制品有限公司(下稱“博瑞格生物”)發(fā)行的中小企業(yè)私募債,因違約不能按時(shí)兌付利息。
記者查詢得知,2014年11月17日,上海證券交易所對(duì)博瑞格生物及時(shí)任總經(jīng)理予以通報(bào)批評(píng)。通報(bào)中稱,經(jīng)查明,博瑞格生物在信息披露方面存在如下違規(guī)行為:未就私募債券募集資金違規(guī)轉(zhuǎn)移事項(xiàng)進(jìn)行披露;“13博瑞格”完成發(fā)行后,大部分資金被轉(zhuǎn)移至債券擔(dān)保人關(guān)聯(lián)單位,未全部用于博瑞格公司經(jīng)營(yíng)。
“我根本不知道這個(gè)產(chǎn)品,也從來沒在這些文件上簽字,這上面的簽字不是我寫的。”王老太說。但王老太夫婦并無證據(jù)證明原某偷走了合同。事后,王老太夫婦的身體狀況每況愈下。
記者曾就此事聯(lián)系某銀行北京國(guó)際大廈支行,工作人員稱并不了解情況,需向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)了解情況后給予答復(fù),直至發(fā)稿前記者并未接到回復(fù)。記者多次撥打原某電話,一直無人接聽。隨后,記者聯(lián)系了信達(dá)證券的債券發(fā)行部門,一名工作人員稱他并不清楚“13博瑞格”,記者表明了采訪意圖,該工作人員稱他是新來的,相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)均不在,不能給予答復(fù)。
□專家分析
投資信托產(chǎn)品先查公司信譽(yù)
中國(guó)人民大學(xué)信托與基金研究所副所長(zhǎng)邢成表示,銀行員工私自銷售非本行自主發(fā)行、授權(quán)和簽訂代銷協(xié)議的私募基金等第三方理財(cái)產(chǎn)品被稱為“飛單”。若此案真如老人所說,那就涉及刑事犯罪,老人發(fā)現(xiàn)合同被偷后應(yīng)該馬上去報(bào)警。
邢成說:“在投資信托產(chǎn)品時(shí),產(chǎn)品不重要,收益高低也不重要,最重要的是選好受托人也就是信托公司。很多投資人看產(chǎn)品也看不懂,不知道哪個(gè)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)高。”基于委托人對(duì)市場(chǎng)情況的不了解,一定要對(duì)信托公司的專業(yè)性、信譽(yù)、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、誠(chéng)信記錄等進(jìn)行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年報(bào),可以通過年報(bào)了解信托公司的情況。
中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)、法學(xué)院教授劉俊海表示,針對(duì)理財(cái)經(jīng)理“飛單”屬不屬于職務(wù)行為的問題,如果是銀行知情下導(dǎo)致,銀行應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任;如果是工作人員瞞著銀行,只能追究這名工作人員的責(zé)任。投資人不能因?yàn)橥扑]理財(cái)產(chǎn)品的人是銀行的工作人員就徹底相信,一定要看該工作人員的業(yè)務(wù)范圍是否是在銀行的授權(quán)范圍之內(nèi),“銀行理財(cái)室的工作人員有些可能是信托公司的人。”銀行和信托公司被銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管,券商被證監(jiān)會(huì)監(jiān)管,那么銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)等相關(guān)部門之間應(yīng)該消除監(jiān)管盲區(qū)。
大家愛看